REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-264/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Opće bolnice „Dr. Ivo Pedišić“, Sisak, J.J. Strossmayera 59, OIB 01066571771, zastupana po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku u Sisku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupan po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-590/2025-2 od 24. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P-146/2023-41 od 18. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je odbijena tužiteljica s tužbenim zahtjevom radi isplate 69.524,87 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 28. kolovoza 2015. na ime regresnog zahtjeva prema tuženiku kao osiguratelju.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„1.Koji stupanj krivnje u pravnom smislu i smislu Zakona o obveznim odnosima označava sintagma "grubo kršenje pravila struke"?
2. Kad se radi o grubom kršenju pravila struke, radi li se o postupanju s namjerom odnosno o svjesnom i namjernom postupanju protivno propisima ili se radi o nepažnji?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
Istovremeno podnosi i zahtjev u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Suprotno tvrdnjama tužiteljice po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugim sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
7. Glede dijela prijedloga koji je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i to radi povrede prava na mirno uživanje vlasništva, po ocjeni ovog suda sama činjenica da je u sudskom postupku podnesen zahtjev za isplatu, koji ne proizlazi iz zakona ili sudske odluke, ne može predstavljati povredu prava na mirno uživanje vlasništva, pa time tužiteljica nije niti učinila vjerojatnim da joj je to pravo postupanjem suda povrijeđeno.
8. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
