REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-15550/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KK, okrivljene po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/34668 od 13. prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice dana 20. svibnja 2026. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KK, rođena **.**.1957., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa mjesečnim primanjima 360,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, državljanka RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
k r i v j e
I.što je 12. prosinca 2023. u 07,15 sati u Splitu, u ulici Table na tržnici [adresa] remetila javni red i mir na način da je došla do štanda za prodaju voća i povrća za kojim se na svom radnom mjestu nalazila vlasnica IK, te smatrajući kako se IK svojim štandom neadekvatno približila ugostiteljskom objektu njene obitelji, glasno je vikala vrijeđajući je riječima: "nametnice, govno jedno, triba te se riješit", pri čemu je udarila u plastičnu kutiju u kojoj su bile izložene namirnice uslijed čega je voće palo na pod tržnice, a sve to naočigled prolaznika i kupaca,
čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda,
Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura).
II.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
III.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1,Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je KK zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenica je navela da je mjesto događaja tržnica Table u blizini tada njihovog ugostiteljskog objekta. IK se sa svojim štandom neadekvatno približila njihovom ugostiteljskom objekt, nije na svom zacrtanom mjestu, pa joj je radi toga vičući rekla da je previše blizu sa štekatom, da se makne, te da koliko puta joj to mora kazati, pri čemu je udarila u praznu gajbu od plastike. Nakon toga ona je pozvala policiju. U tim plastičnim gajbama nije bilo namirnica. Ima fotografiju mjesta događaja od tada, a i svježiju ima u mobitelu te će na sljedeće ročište donijeti navedene fotografije u ispisu iz računala.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje ŽK.
4.Svjedokinja IK izjavila je da se sjeća događaja od dana 12. prosinca 2023. u jutarnjim satima u Splitu, ulica Table na tržnici [adresa] "pazarić", kada je pristupila na pazar kako bi na štandu izložila proizvode. Padala je kiša pa se sklonila ispod praone, a u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta caffe bara kojeg je držala obitelj okrivljenice. Ista ju je verbalno napala, što je bilo glasno govoreći joj da ju treba srediti, a isto tako joj se vičući obraćala riječima: "nametnice, govno jedno, triba te se riješit" i slično. To je bio glasni verbalni napad, nakon kojeg je nogom ili rukom udarila u plastičnu gajbu u kojoj je prodavala šipke, koja je bila izložena u razini banka i šipci su zajedno sa gajbom pali na tlo tržnice. Navedeno nije htjela pomicati dok ne dođe policija koju je osobno pozvala. Ovaj događaj je trajao jedno 10 minuta i okrivljenica se za to vrijeme iz ugostiteljskog objekta vraćala 2 do 3 odnosno nekoliko puta. Ona koja je to sve vidjela je jedna gospođa koja se zove K, te koja je dala podatke policiji. Ova gospođa joj je bila za bankom, ne zna tko je još vidio odnosno mogao vidjeti ovaj događaj.
5.Nakon što je okrivljenica slušala iskaz svjedokinje izjavila je da njena kćer drži caffe bar "Baketa", nije rekla "da je treba srediti" niti se vraćala više puta. Ostala je pri svojoj obrani, te posjeduje foto ispis sa mjesta događaja.
6.Svjedokinja je potom izjavila da ostaje pri datom iskazu i govori istinu, sklonila se od kiše, što je inače praksa tržnice. Mjesto događaja je odmah uz praonu koja se zove "dva u jedan" u Splitu na tržnici, [adresa], u [adresa].
7.Izveden je dokaz suočenjem pri čemu je okrivljenica izjavila da ništa što je rekla svjedokinja nije točno, bila je ljuta, gurnula je praznu gajbu, a svjedokinja je od ovoga napravila čudo.
8.Okrivljenica je u spis predala dva foto ispisa u odnosu na koje je navela da su foto ispisi pod 1 i 2 foto snimke netom nakon događaja, a foto ispis broj 3 od kasnije te je dodala da se na foto ispisu vidi gajba na podu koju obilježava kemijskom olovkom, kao i neposredna blizina caffe bara kojeg je držala njena kći u koji se ulazi između vidljivih stupova sa čije strane su betonske posude sa cvijećem. Policija je došla odmah nakon događaja. Od kada je gurnula gajbu pa sve do dolaska policije je bila na licu mjesta.
9.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka I. PP u neizdvojenom djelu, a iz koje je izdvojen dio koji sadržava izjavu građana te foto ispisi x3.
10.Okrivljenica je iznijela završni govor u kojem je navela da se ne smatra krivom i da je svjedokinja provokator.
11.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
12.Okrivljenica se u bitnome branila da se oštećenica sa svojim štandom neadekvatno približila njihovom ugostiteljskom objektu bez da je bila na svom zacrtanom mjestu, stoga da joj je vičući rekla da je previše blizu sa štekatom, da se makne, da koliko joj puta to mora kazati, pri čemu da je udarila u njenu praznu plastičnu gajbu. Oštećenica je potvrdila optužbu da ju je okrivljenica verbalno napala uz ostalo i to baš riječima: "nametnice, govno jedno, triba te se riješit", što je sve bio glasni verbalni napad, nakon čega da je udarila u plastičnu gajbu u kojoj je bilo voće (šipci) izložena u razini banka, što je sve palo na tlo tržnice, u čemu je oštećenica ustrajala i tijekom suočenja i ni u čemu nije ostavila dvojbu u istinitost svoga svjedočenja.
13.Očigledno je povod ovom događaju što se oštećenica približila sa svojim štandom ugostiteljskom objektu obitelji okrivljenice, na što je okrivljenica negodovala, međutim u ovom postupku se raspravljalo o remećenju javnog reda i mira, a ne o lokaciji pojedinih štandova na tržnici, gdje trebaju odnosno ne trebaju biti, pa se okrivljenica upućuje sve sporne situacije vezano za lokaciju rješavati na pravno dopušten i civilizirani način sa ovlaštenim službenim osobama, a ne u lošoj komunikaciji sa oštećenicom.
14.Stoga je ovaj sud utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, odluku je temeljio na iskazu oštećenice, mada je i okrivljenica priznala da je ove prigode riječima koje je ona navela vikala na oštećenicu, kao i udarila u gajbu oštećenice, samo da bi ona bila tada prazna. Sud smatra da postupanje okrivljenice na način opisan u izreci ispunjava zakonsko biće djela, a kako svjedok JK nije neposredni očevidac događaja, nakon ispitivanja oštećenice, sud je odustao od njegovog ispitivanja kao nepotrebnog. Pravilo koje bi se temeljilo na formalnoj ocjeni dokaza ne postoji, već se činjenice utvrđuju po načelu slobodne ocjene dokaza.
15.Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja oštećenice čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim jer je ono uvjerljivo i izrazito upečatljivo u opisu događaja, dosljedna je u svjedočenju.
16.S tim u svezi, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir“, a radnja izvršenja sastoji se od bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su primjerice navedene: tuča, svađa, vika. Po ocjeni ovog suda, nema nikakve dvojbe da je postupanjem za koje je okrivljenica proglašena krivom remetila javni red i mir naveden u zakonskoj odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da se radi o ponašanju koje svakako odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, cijeneći pri tom mjesto na kojem je ostvareno remećenje javnog reda i mira.
17.Kaznenom odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana za počinitelja koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
18.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana.
19.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a pa joj je kao olakotna okolnost cijenjeno što je prekršajno neosuđivana, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njenim imovinskim prilikama.
20.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja iznosa novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenice.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
U Splitu, 20. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
