REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-533/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud, mr. sc. Neri Radas i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NATURAL LIVING BY ROSO d.o.o., OIB: 50044422970, Trakače 15, Makarska, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika TURISTIČKA ZAJEDNICA GRADA MAKARSKE, OIB: 68685424478, Obala kralja Tomislava 16, Makarska, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3804/2024-3 od 22. srpnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-396/2022-34 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-396/2022-34 od 9. srpnja 2024. u točki I. izreke za iznos glavnice od 19.160,30 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznose od:
- 6.386,77 eura od 2. kolovoza 2021. do isplate,
- 6.386,77 eura od 2. rujna 2021. do isplate,
- 6.386,76 eura od 2. listopada 2021. do isplate,
te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 604,50 eura sa zateznim kamatama, kao i u točki II. izreke u cijelosti.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 396/2022-34 od 9. srpnja 2024. u točki I. izreke u preostalom dijelu i sudi:
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske poslovni broj UPP/OS-Ovrv-12/2021 od 17. studenog 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate koje teku na iznose od:
- 6.386,77 eura od 3. rujna 2020. do 1. kolovoza 2021.,
- 1.942,22 eura od 3. rujna 2020. do 1. rujna 2021.,
- 4.444,55 eura od 21. veljače 2021. do 1. rujna 2021.,
- 6.386,76 eura od 21. veljače 2021. do 1. listopada 2021.,
pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u tom dijelu."
2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
"1. Je li trgovački sud u postupku koji se pred njim vodi ovlašten utvrditi činjenice o postojanju ugovornog odnosa stranaka i prihvatiti tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu temeljem tog odnosa isključivo na temelju iskaza svjedoka, bez postojanja bilo kakve isprave koja dokazuje postojanje takvog odnosa?
2. Može li se sklopiti nagodba o nepostojećem pravnom odnosu?
3. Mora li dužnik naveden u računu izričito osporiti primljeni račun ili se smatra da je račun osporen ako ga dužnik naveden u računu nije platio?
4. Predstavlja li račun dokaz da su robe i usluge navedene u njemu naručene i isporučene, odnosno pružene?"
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti sukladno odredbi čl. 385.a st.1. Zakona o parničnom postupku. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22 ,155/23 i 146/25. - dalje: ZPP).
2.1. Nadalje, tuženik je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19.160,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime kupoprodajne cijene za božićne ukrase kojima se ukrašavao Grad Makarska u razdoblju adventa 2019./2020. i 2020./2021. godina, sukladno računu broj 243/V01/1 od 2. rujna 2020. i računu broj 7/V01/1 od 21. siječnja 2021..
6. Vodeći računa o tome da je se u ovom sporu radi o zahtjevu za isplatu potraživanja na ime isporučene robe, po ocjeni ovog suda suprotno tvrdnjama tuženika, pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Stoga je u odnosu na postavljena pitanja odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
7. Nadalje, tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.
8. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
8.1. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje nižestupanjskih sudova izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je da tuženik u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije dijelom se svodi na prigovore na način na koji su niži sudovi ocijenili izvedene dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije, osim u izuzetno rijetkom slučajevima (a što nije ovaj slučaj).
8.2. Pri tom valja reći i to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama, nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
9. S obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
