REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-823/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (- dalje: tužitelja) mldb. ŽMŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa otac i zakonski zastupnik ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zdenka Jukić, odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženice-protutužiteljice (- dalje: tuženice) DMŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, radi uskraćenog uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-112/25-2 od 1. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-193/23-20 od 13. siječnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude u kojem je postavila sljedeća pravna pitanja:

„1. Smatra li se, u smislu odredbe čl. 424. st. 5. Obiteljskog zakona ( NN br. 103/15, 98/19, 156/23) da roditelj skrbi o mldb. djetetu samo zato jer postoji pravomoćna sudska odluka kojom mu je dijete povjereno na čuvanje i odgoj, iako se u stvarnosti ista ne provodi, odnosno iako roditelj ne stanuje s djetetom i iako je ulogu primarnog skrbnika djeteta neformalno prepustio trećoj osobi?

2. Može li roditelj kojem je mldb. dijete formalno povjereno na čuvanje i odgoj, a koji je ulogu primarnog skrbnika djeteta neformalno prepustio trećoj osobi zastupati dijete u postupku uzdržavanja ili ovlaštenje za zastupanje djeteta ima HZSS u smislu odredbe čl. 424.st.5. Obiteljskog zakona?

3. Može li roditelj kojem je mldb. dijete formalno povjereno na čuvanje i odgoj, a koji je ulogu primarnog skrbnika djeteta neformalno prepustio trećoj osobi plaćanje uzdržavanja za mldb. dijete tražiti na svoj račun? “

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Drugostupanjski sud je donio pobijanu odluku cijeneći da je otac tužitelja u vrijeme kada on ne pruža skrb djetetu osigurao da isto bude sigurno i zbrinuto (kao uostalom i drugi roditelji kada se njihovo dijete nalazi u školi ili vrtiću), time da se isti u utuženom razdoblju nalazio na sezonskom radu na otoku Rabu, zbog čega je dolazio svaki drugi vikend te je tada svakodnevno bio sa djetetom (kroz razdoblje od svibnja do kraja listopada), a kroz razdoblje od studenoga do kraja travnja, svakodnevno je dolazio kod djeteta, nekada bi prespavao, pomagao bi djetetu oko školskih obveza i sl., te da je uplaćivao potrebne iznose baki i djedu za uzdržavanje mlljt. djeteta. Tuženica, pozivajući se na odluku ovog suda Revd-1926/24-3 od 8. svibnja 2024. nije dala odgovarajuće razloge važnosti naznačenim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u navedenoj odluci nije izraženo pravno shvaćanje već je odbačen prijedlog tuženice za dopuštenje revizije zbog nepostojanja pretpostavki za njezino dopuštenje.

4. Slijedom navedenog, s obzirom na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Tuženica se sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije pozvala i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa