Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-16/2026-5

U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženice ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave 21. travnja 2026. u nazočnosti stranaka, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Predlagateljica DL, rođena **.**.1970. g. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranka HL, rođen **.**.1955., a umro **.**.2024.g. s posljednjim prebivalištem u [adresa], živjeli su u izvanbračnoj zajednici više od dvadeset godina.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva da se ista zajednica tužiteljice i sada pok. HL ima smatrati bračnom zajednicom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica DL (dalje: tužiteljica) podnijela je prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. ĐL koji je umro **.**.2024. protiv 1. tuženice ŠL i 2. tuženice GL. Tužiteljica navodi da je rođena **.**.1970., da je živjela sa sada pok. ocem 1. i 2. tuženice više od dvadeset godina u izvanbračnoj zajednici i to od 16. siječnja 2002. do 28. svibnja 2024., odnosno do njegovesmrti . Navodi da su živjeli na adresi [adresa] i da time njihova zajednica u cijelosti ispunjava uvjete bračne zajednice. Nadalje navodi da su živjeli u zajedničkom kućanstvu da su jedno drugo pomagali i brinuli se o svim obvezama kućanstva. U toj zajednici rođeno je dvoje djece ovdje 1. tuženica BL rođena **.**.2002. i 2. tuženica GL rođena **.**.2005. Tužiteljica navodi da ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.iza sada pok. HL. Nadalje navodi da traži utvrđenje izvanbračne zajednice u trajanju više od 20 godina te se ista ima smatrati bračnom zajednicom.

2. 1. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev i navodi da je tužiteljica, njena majka i otac sada pok. HL živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2002. koje godine, te je i ona rođena, a potom njena mlađa sestra 2. tužena koja je rođena 2005. Navodi da su roditelji zajednički brinuli o kućanstvu i da je tužiteljica brinula o ocu kada se razbolio i da je bolest trajala tri godine.

3. 2. tužena u odgovoru na tužbu navodi kao i 1. tužena da su tužiteljica i sada pok. otac živjeli u zajedničkom kućanstvu, brinuli o svim obvezama, te da su brinuli o zajedničkoj djeci i da se njihova izvanbračna zajednica ima smatrati bračnom. Priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice rođenih (stranica 3-6 spisa), izvadak iz matice umrlih ( stranica 7-8 spisa), rodni list (stranica 9-10 spisa), uvid u izvod iz matice umrlih za pok. AL (stranica 59-60 spisa), saslušani svjedoci FL i VL, tužiteljica, te 1. i 2. tuženica.

5. Tužiteljica je navela da je od 2002. bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. ĐL, te su imali dvoje zajedničke djece, ovdje tuženice. Navodi da su imali zajedničko domaćinstvo i živjeli u [adresa], te je bilo nasilja u obitelji jer je sada pok. HL imao PTSP i ona je sa djecom otišla u sigurnu kuću ali se vratila i pomirili su se i nastavili živjeti u životnoj zajednici. Unazad 3,5 godine prije smrti sada pok. HL je obolio od karcinoma i o njemu se brinula ona sa djecom, te je s njim išla ne kemoterapije i zračenja. Nakon što su došli iz sigurne kuće našla je stan u [adresa] zajedno s djecom i ona se morala zaposliti jer nisu imali dovoljno sredstava za život od njegove mirovine, a sada pok. HL je ostao u [adresa]. U sigurnoj kući su bili 2016/2017 i to godinu i pol dana a nakon toga je našla stan u [adresa]. Kada je obolio djeca su brinula o njemu, a ona je išla kada je bila slobodna jer je radila sezonski posao u Ledu u Zagrebu i putovala je u Zagreb. Djeca su financirala troškove sahrane. Sada ima interes utvrditi izvanbračnu zajednicu jer je oboljela i ne može više raditi, te bi htjela ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu. Navodi da je bila u braku i taj brak je razveden 2004. Sada pok. HL je bio u braku i njegova žena i dijete su stradali u ratu u Gornjim Jamama, te nisu nađeni i ne zna da li je evidentiran razvod toga braka jer da su se prije rata razveli.

6. 1. tuženica je navela da prije nego su otišli u sigurnu kuću otac bi dosta konzumirao alkohol i u takvom stanju bi napadao majku i njih djecu, bacao je stvari na njih, više puta su zvali policiju, te je on bio po mjesec dana u zatvoru i vraćao bi se doma kući da bi opet nakon toga u alkoholiziranom stanju ponavljao iste stvari. Kada su otišli u sigurnu kuću bile su tamo godinu i pol dana, te su iznajmile stan u [adresa] i išle u školu u [adresa], te je otac davao za njihovo uzdržavanje koliko je mogao jer je imao malu mirovinu. Kada se zaposlila pomagala je majku, a majka je radila u Zagrebu, te kada je otac obolio, bio je u [adresa], i one su brinule o njemu. Majka je odlazila s njim na kemoterapije jer je radila sezonu na moru a sestra ima svoju obitelj i malo dijete. Pred smrt su mu našli dom u [adresa] u kojem je bio samo mjesec dana i tamo mu je pozlilo tako da je prije smrti bio u tom domu. Sahranu su platile sestra i ona.

7. 2. tuženica iskazala je suglasno s iskazom tužiteljice i 1. tuženice s tim da navodi da je otac bio u zatvoru jer nije plaćao uzdržavanje dok su bile u sigurnoj kući, te je tamo obolio. Nakon toga je bio u bolnici u [adresa] i [adresa] da bi završio u domu u [adresa] gdje ga je posjećivala. Majka ga je posjećivala sa njom u [adresa] i sahranile su ga zajedno sestra i ona, te su one kao kćeri osjećale svoju obvezu da sahrane oca, a majka nije davala novac, ali je sudjelovala u svemu oko organizacije sahrane i brinula se oko njegovog sprovoda.

8. Svjedok FL iskazao je da pozna tužiteljicu, a poznavao je i sada pok. HL, te je zalazio u njihovu kuću i zna da su oni živjeli u zajednici kao bračni partneri dugi niz godina sve do njegove smrti. Navodi da zna da su živjeli zajedno, ali ne zna da se njihova zajednica prekidala. Čuo je da je sada pok. HL imao rak i ne zna tko je brinuo o njemu dok je bio bolestan. Navodi da ga nije vidio prije 2018. godine, te da živi u [adresa], a on u [adresa] i nisu se vidjeli tako dugo.

9. Svjedok VL iskazao je da je brat tužiteljice i poznato mu je da je živjela u izvanbračnoj zajednici s sada pok. HL oko 15 godina. Njihova zajednica se prekidala kada je ona odlazila u sigurnu kuću prije njegove smrti i vratila se k njemu nazad. On je bio nasilan kad je bio u alkoholiziranom stanju. Pred kraj života je bio bolestan, te je tužiteljica brinula o njemu zajedno sa njegovim kćerima, a sahranile su ga kćeri, a tužiteljica ga nije sahranila jer nisu bili pred kraj zajedno jer je tužiteljica pred kraj njegovog života živjela u [adresa] i to par mjeseci. Ne zna zašto se odselila, ali je odselila od sada pok. HL, ali je kontaktirala s njim te ga je posjećivala u [adresa] jer je obilazila djecu, ovdje tuženice, svoje kćeri a one su ostale živjeti u [adresa]. Dok su bili skupa on je bio u mirovini, a DL je bila domaćica, te su oni imali zajedničke financije dok su bili skupa. DL se uzdržavala od socijalne pomoći kada je otišla od HL i ŠL se zaposlila. Njihovi odnosi nisu bili prekinuti iako je ona odselila. Oni se nisu mogli vjenčati jer su njegova prva žena i dijete nestali u ratu i nisu bili nađeni tako da on nije imao mogućosti se vjenčati s tužiteljicom i još uvijek nisu nađeni.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020,49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. navedeno je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju osobni odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. U ovom postupku je utvrđeno temeljem iskaza tužiteljice, te svjedoka VL da je sada pok. HL bio u braku te da su njegova žena i djeca stradali u ratu u Gornjim Jamama, te da nisu nađeni.

13. Tužiteljica navodi da ne zna da li je evidentiran razvod braka i da li se sada pok. HL razveo od svoje žene prije rata. Svjedok VL, brat tužiteljice navodi da se tužiteljica nije mogla vjenčati sa sada pok. ML jer su njegova žena i dijete nestali u ratu i nisu bili nađeni tako da nije imao mogućnost vjenčati se sa tužiteljicom.

14. Uvidom u Izvadak iz matice umrlih Matičnog područja Stankovac – Stankovac za 1999. pod rednim brojem 4 upisana je za sada pok. AL činjenica smrti dana 31. prosinca 1991 te da je da je bila udana za HL, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da se radi upravo o bračnom drugu HL koji je predmet ovog postupka.

15. Naime, uvidom u izvod iz matice rođenih za područje Gore za godinu 1955. pod brojem 5. razvidno je da je za sada pok. HL evidentirana samo činjenica smrti dana 28. svibnja 2024. Druge statusne promjene u odnosu na HL nisu evidentirane u navedenom izvatku , te je sukladno činjenici da se državne matice smatraju istinitim proizlazi da HL nije bio oženjen te je time tužiteljica dokazala činjenicu da je bio neoženjen muškarac.

16. U odnosu na tužiteljicu, ista je dokazala da je bila neudana žena jer je uvidom u izvod iz matice rođenih za tužiteljicu razvidno da je brak sklopljen dana **.**.1990. s PL razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Petrinji P-262/2003 od 19. rujna 2003., a brak je prestao dana 18. veljače 2004.

17. Što se tiče utvđenje postojanja izvanbračne kao životne zajednice neudane žene i neoženjenog muškarca, te roka trajanja od najmanje tri godine, kao zakonske pretpostavke utvrđeno je da je životna zajednica tužiteljice i sada pok. HL u kojoj je rođeno dvoje zajedničke djece prekidana jer je tužiteljica s mlt. djecom bila u sigurnoj kući tijekom 2016. i 2017. u trajanju od godinu i pol dana, a nakon toga se preselila u stan u [adresa]. Razlog preseljenja tužiteljica navodi činjenicu da se morala zaposliti jer nije imala dovoljno sredstava za život od mirovine sada pok. HL koji je ostao u [adresa]. Prema navodima stranaka životna zajednica se nastavila kada je sada pok. HL obolio, te je tužiteljica zajedno sa kćerima brinula o njemu, vodila ga ne terapije kod liječnika , a nakon toga su mu našli dom u [adresa] gdje je bio smješten sve do smrti.

18. Slijedom navedenoga proizlazi utvrđenim da je tužiteljica dokazala postojanje životne zajednice sa zada pok. HL na način da je u toj zajednici bilo prekida zbog alkoholizma i nasilja, te boravka u zatvoru radi , kao i boravka u domu prije smrti, ali je i dokazala da je sa zajedničkom djecom brinula o njemu za vrijeme bolesti i neposredno prije smrti, te pomagala kod organizacije sahrane.

19. Slijedom navedenog ispunjene su zakonske pretpostavke za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. HL kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, te je isti usvojen.

20. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za utvrđenjem da se izvanbračna zajednica ima smatrati bračnom, s obzirom da tužiteljica u ovom postupku temeljem činjeničnih navoda tužbe i pravnog interesa ne ukazuje na pretpostavke za utvrđenje postojanja bračne zajednice. U tom dijelu tužbeni zahtjev je kao neosnovan odbijen.

U Sisku, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica osobno

2. 1. i 2. Tuženice osobno