REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2148/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju VB, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3839/2024-3 od 24. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-29/2024-4 od 29. svibnja 2024., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026..,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3839/2024-3 od 24. veljače 2026. zbog pravnog pitanja:

"Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem HZMO-a, a razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, ima li HZMO pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a u vezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO u punom iznosu izvršene isplate?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke, zbog dva pitanja koja tužitelj smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi te predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u izreci naznačeno pravno pitanje je važno za odluku u ovom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim u presudama viših sudova na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu. u odnosu na drugo pitanje iz prijedloga, uzima se da je prijedlog u odnosu na to pitanje povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pri čemu je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug