REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-1739/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC) povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrice br. Klasa: 211-07/25-3/10776, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 9. srpnja 2025. po dovršenom postupku, u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 8. i 114/22.; dalje: PZ), dana 20. svibnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: CO, sin E i C, rođ. F, rođen **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna plaća oko 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem presude ovog suda od 17.3.2025.

oslobađa se od optužbe

da bi:

4.7.2025. u 23,31 sati u [adresa] kod kbr. 6 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 1,55 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, da bi upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC- a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je zakazana glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista dana 4.7.2025. u 23,31 sati u [adresa] kod kbr 6 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka], međutim, smatra da kod njega koncentracija alkohola nije utvrđena na propisan način. Naime, alkotest mu je ponuđen niti 5 minuta nakon što je izašao iz kafića gdje je zadnje piće ispio gotovo istodobno kada je izašao iz kafića, što je kazao policijskim službenicima, međutim, oni su mu rekli da to nema nikakve veze i ponudili mu alkotest. Pojašnjava da se nije htio s njima svađati i prihvatio je alkometar i zna da su mu kazali da je koncentracija ispod 1,50, kako je bila noć nije gledao što potpisuje te je tek kasnije vidio što su napisali. Navodi da je iskreno kazao da je popio 4 gemišta i od te količine ne može biti koncentracija iznad 1,00, a kamoli iznad 1,50. Ističe da mu policijski službenici nisu pokazali rezultat na alkometru niti su ga pitali da li poriče rezultate ispitivanja jer mu nisu niti kazali koji su. Drži stoga da je cijeli taj postupak proveden nepravilno i na njegovu štetu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke FO, SO i TO, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 9 spisa, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza na listu 10 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 15 i 16 spisa.

4. FO svjedoči da se sjeća događaja kada je zajedno s kolegom SO po radnom nalogu vršio nadzor nad prometom u [adresa]. Nalazili su se kod zgrade Općine i sjeća se kada su okrivljenika zaustavili koji je došao iz smjera Peca i kretao se u smjeru Krapina Sela. Zaustavili su ga i kako se kod okrivljenika osjećao zadah na alkohol ponuđen mu je alkotest kojeg je okrivljenik prihvatio. Ne sjeća se više koja je koncentracija utvrđena jer je proteklo dosta vremena, no, bila je veća koncentracija. Okrivljeniku je pokazan rezultat na alkometru i on ga nije osporavao te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao. Zna da je okrivljenik kazao da ima negativne bodove i da mu prijeti oduzimanje vozačke na dulje vrijeme, a oni smo mu objasnili kakva je daljnja procedura. Kada mu sudac predočava činjenicu da u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola stoji da je ispitivanje alkotestiranja obavljeno u 23,31 sati, a da je postupanje prema okrivljeniku započeto u 23,25, sati , a u prekršajnom nalogu stoji da je okrivljenik upravljao u 23,31 sati, ističe da je prekršajni nalog pisan kasnije u postaji pa je moguće došlo do pogreške. Na upit braniteljice iskazuje da je okrivljeniku dana mogućnost izuzimanja krvi i urina ako smatra da utvrđena koncentracija nije točno, no, okrivljenik to nije tražio. Nadalje na upit braniteljice iskazuje da je okrivljenik bio sam u vozilu. Također na upit braniteljice iskazuje da je okrivljenik kazao da je popio 4 gemišta kako je to navedeno u zapisniku, a nije ga pitao gdje je pio. Nadalje na upit braniteljice iskazuje da mu je poznato da se tamo nalaze ugostiteljski objekti, prvi kafić je udaljen cca 100 metara od mjesta gdje se nalazila policijska ophodnja, točno radno vrijeme tih kafića ne zna, uglavnom rade do 23 ili 24 sata. Pojašnjava da su dva kafića na 100 m udaljenosti od Općine, jedan pod nazivom "Kalimero", a drugi "0,5", ali mu nisu bili u vidokrugu.

5. PO svjedoči da se sjeća događaja, nalazio se sa kolegom FO u [adresa] kod zgrade Općine i sjeća se kada je iz smjera Gornjeg Kraljevca naišlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik te su ga zaustavili. Nakon što su zatražili njegove dokumente, ponudili su mu alkotest kojeg je okrivljenik prihvatio i kod njega je utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola. Ne sjeća se tko je od njih napisao zapisnik o prisutnosti alkohola i ne sjeća se da bi okrivljenik kazao da je netom prije zaustavljanja konzumirao alkohol, ali zna da uvijek upitaju vozača kada je bila zadnja konzumacija i paze da je proteklo 15 minuta. Na upit braniteljice iskazuje da nisu ponudili okrivljeniku izuzimanje krvi i urina jer nije prigovarao utvrđenoj koncentraciji. Nadalje na upit braniteljice iskazuje da su okrivljeniku nakon što su ispunili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, istog dali da si pročita kod čega su mu naveli da mu je naznačena koncentracija. Također na upit braniteljice iskazuje da se u blizini nalaze kafići, radi se o dva kafića i oni su na udaljenosti cca 50 – 100 metara, ali se nalaze iza zavoja pa nisu vidljivi s tog mjesta, ali se nalaze na mjestu iz kojeg je smjera došao okrivljenik. Nadalje na upit braniteljice iskazuje da postoji i treći kafić udaljen cca 1 km.

6. TO svjedoči da je ona vlasnica ugostiteljskog objekta Kalimero u [adresa], okrivljenika dobro poznaje jer žive u istom mjestu te su gotovo susjedi. Sjeća se da je u ljeto prošle godine, bio je početak srpnja , okrivljenik sa društvom bio u ugostiteljskom objektu, ona je već polako počela čistiti inventar jer obično u 23,00 sata zatvori, kada su dečki naručili još litru vina i mineralnu vodu. Točno se sjeća da ih je poslužila na terasi i oni su negdje oko 23,10 sati izašli iz ugostiteljskog objekta, koji je ona odmah zatvorila pa zbog toga i zna vrijeme. Navodi da joj je okrivljenik pričao nakon nekoliko dana da su ga 50 m od njezinog ugostiteljskog objekta taj dan zaustavili policijski službenici i da mu je bila kobna "zadnja runda" jer da su ga odmah alkostestirali. Na upit suda iskazuje da je okrivljenik sa društvom došao oko 22,00 sata, popili su vjerojatno dvije runde tih gemišta i to njih četvero, nitko mu nije izgledao alkoholiziran i dečki su inače vrlo pristojni jer da to nije tako , ne bi ih ni usluživala. Na upit braniteljice okrivljenika iskazuje da je udaljenost od njenog lokala do Općinske zgrade gdje su okrivljenika kritične zgode policijski službenici zaustavili, cca 50 metara.

7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom Policijske postaje Zlatar Bistrica stavlja na teret.

7.1. Prije svega valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i u isti ne može zadirati.

7.2. Neprijeporno je da se okrivljenika tereti da je vozilom upravljao u [adresa] dana 4.7.2025. u 23,31 sati i to pod utjecajem alkohola u količini od 1,55 g/kg. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika proizlazi da postupak ispitivanja alkoholiziranosti kod njega obavljen dana 4.7.2025. u 23,31 sati, a u prekršajnom nalogu je navedeno da je okrivljenik zaustavljen 4.7.2025. u 23,31 sati.

7.3. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica nije jasno kako je okrivljenik mogao upravljati vozilom u isto vrijeme kada je postupak alkotestiranja već započeo, budući iz Zapisnika neprijeporno proizlazi da postupak ispitivanja alkoholiziranosti kod njega obavljen dana 4.7.2025. u 23,31 sati, a u prekršajnom nalogu je navedeno da je okrivljenik zaustavljen 4.7.2025. u 23,31 sati, dakle u isto vrijeme da je upravljao vozilom, bio zaustavljen i alkotestiran. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započeto u 23,25 sati, tako da u vrijeme koje mu se stavlja na teret nikako nije mogao upravljati vozilom u prometu. Stoga, ove činjenice ukazuju na sumnju da li je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika propisno sastavljen, osobito na okolnost naznačene zadnje konzumacije alkohola, a na što okrivljenik ukazuje i u svojoj obrani. Isto tako valja navesti da niti policijski službenici koje je sud ispitao tijekom postupka nisu decidirano naveli točno vrijeme kada je okrivljenik doista upravljao navedenim vozilom tako da sud nije mogao zadirati u taj dio činjeničnog opisa.

7.4. Kako dakle, vrijeme kada je okrivljenik doista upravljao vozilom u prometu inkriminirane zgode nije točno navedeno, a u tu činjenicu sud nije mogao zadirati, to je okrivljenika u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

8. Valjalo je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zlataru, 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. CO, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-3/10776, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić, Zlatar, Zagrebačka 8

4. spis