REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-311/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženog Dinocop d.o.o. Omišalj, Pušća 103, OIB: 12459462285, zastupanog po punomoćniku Franji Matkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog društva Matković & Bezjak, Rijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-13/2023-3 od 16. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pr-1/2022-15 od 5. prosinca 2022., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-13/2023-3 od 16. veljače 2023. i predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužitelj ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da je Odluka tuženika Dinocop d.o.o., Pušća 103, 51513 Omišalj, OIB: 12459462285 od dana 10.11.2021. o izvanrednom raskidu ugovora o radu kojom je tužitelju ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen s tuženikom dana 11.1.2021. nedopuštena tako da radni odnos tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Dinocop d.o.o., Pušća 103, 51513 Omišalj, OIB: 12459462285 nije prestao.

Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 11.1.2021. godine između tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnika i tuženika Dinocop d.o.o. iz Omišalja, Pušća 103, OIB: 12459462285 kao poslodavca s danom 31.1.2022.

Nalaže se tuženiku Dinocop d.o.o. iz Omišalja, Pušća 103, OIB: 12459462285 isplatiti tužitelju ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 20.759,25 kn/2.760,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe“.

II Nalaže se tužitelju ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Dinocop d.o.o. Omišalj, Pušća 103, OIB: 12459462285 parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 eura1, u roku od 15 dana.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: Pr-1/2022 od 5. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i sudi:

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je Odluka tuženika Dinocop d.o.o., Pušća 103, 51513 Omišalj, OIB: 12459462285 od dana 10.11.2021. o izvanrednom raskidu ugovora o radu kojom je tužitelju ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen s tuženikom dana 11.1.2021. nedopuštena tako da radni odnos tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Dinocop d.o.o., Pušća 103, 51513 Omišalj, OIB: 12459462285 nije prestao.

Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 11. siječnja 2021. godine između tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnika i tuženika Dinocop d.o.o. iz Omišalja, Pušća 103, OIB: 12459462285 kao poslodavca s danom 31. siječnja 2022.

Nalaže se tuženiku Dinocop d.o.o. iz Omišalja, Pušća 103, OIB: 12459462285 isplatiti tužitelju ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 2.760,00 euro/ 20.759,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Preinačuje se točka II. presude koja sadrži odluku o trošku i sudi:

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 euro/ 3.750,00 kuna pripadajućim zakonskim zateznima kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.078,37 euro/ 8.125,00 kuna, odbija kao neosnovan, dok se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 149,31 euro/1.125,00 kn.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.".

3. Rješenjem ovog suda broj Revd 3204/2023-2 od 24. listopada 2023. dopuštena je tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-13/2023-3 od 16. veljače 2023. u odnosu na pravno pitanje:

"Je li radnik ovlašten odbiti izvršenje radnog zadatka kojeg mu je dodijelio poslodavac i na čije ga je izvršenje pozvao, a koji se sastoji od poslova koje radnik kod tog poslodavca obavlja temeljem ugovora o radu ili su srodni tim poslovima, a koji ne ugrožavaju život i zdravlje radnika?".

4. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zahtjev za određivanje sudskog raskida ugovora o radu s dosudom naknade štete u smislu odredbe čl. 125. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR).

9. Polazeći od činjeničnih utvrđenja:

- da je tužitelj kod tuženika radio na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. siječnja 2021. i da je obavljao poslove zidara,

- da je 11. studenoga 2021. donesena odluka o izvanrednom otkazu tužiteljeva ugovora o radu u kojoj je navedeno da se tužitelju daje otkaz zbog provođenja samovolje i nerada na radnom mjestu, te da radni odnos prestaje 11. studenoga 2021.,

- da je tužitelj 2. prosinca 2021. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika koji je tuženik zaprimio 7. prosinca 2021. i na isti se nije očitovao,

- da se tužitelj 1. veljače 2022. zaposlio u tvornici Psunj Rešetari, te da je radni odnos sklopio do ožujka 2023., da nije oženjen i da nema djece, niti ima obvezu uzdržavanja, da je navršio 59 godina života, te da ukupno ima 38 godina radnog staža, od kojih je nešto manje od tri godine proveo kod tuženika,

- da je u svom iskazu tužitelj naveo kako je kritičnog dana radio na gradilištu u Punti, te da je od poslovođe NČ dobio zadatak da postavi rubnjake, međutim, da se izvođenju ovih radova nije moglo pristupiti jer teren nije bio pripremljen za izgradnju, zbog čega je od izvođenja ovih radova odustao smatrajući da bi radovi bili izvedeni suprotno pravilima struke što bi za posljedicu imalo nastanak štete kakva je kod tuženika već ranije nastala iz istih razloga. Naknadno da je na gradilište došao prokurist HČ kojem je objasnio da je razlog zbog kojeg ne može pristupiti izvršenju radnog zadatka nedovoljno geodetsko iskolčenje, te da se teren za izvršenje konkretnog radnog zadatka treba dodatno pripremiti na što je HČ tužitelju rekao da se pravi pametan i da napusti gradilište jer mu više nije potreban. Slijedećeg dana da je otišao u prostorije firme gdje mu je rečeno da je dobio izvanredni otkaz,

- da su svjedoci NČ, JČ i ČČ u bitnom iskazali kako je kritične prigode na gradilištu bilo nekakvih problema oko izgradnje rubnjaka koje je tužitelj odbio izgraditi smatrajući da pripremni radovi u svezi geodetskog iskolčenja terena nisu bili u cijelosti obavljeni, ali da inače s tužiteljem na gradilištu nije bilo nikakvih problema,

- da je svjedok ŠČ, prokurist tuženika, na okolnost razloga odbijanja radnog zadataka iskazao jednako kao i svjedoci NČ, JČ i ČČ uz napomenu da je tužitelj tog dana na gradilištu obavljao neke poslove za koje firma nije bila plaćena, te je na pitanje punomoćnika tužitelja pojasnio da se radilo o obrađivanju kamenog zida koji se također nalazio unutar gradilišta, pri čemu da tužitelj gradilište nije napuštao radi izvođenja nekih drugih radova. Ovaj je svjedok naveo i da je o razlozima odbijanja radnog zadatka obavijestio NČ i HČ, a upitan o odnosu tužitelja s poslodavcem iskazao je kako je isti bio normalan i dobar,

- da je svjedok HČ iskazao kako je kritične prigode iz prikrajka promatrao tužitelja 45 minuta za koje vrijeme je tužitelj besposleno šetao gradilištem s pivom u ruci, nakon čega ga je upozorio na ispunjenje radnog zadataka postavljanja rubnjaka, koji zadatak je tužitelj odbio navodeći kao razlog takvog postupanja nedovoljno iskolčen teren, bez nekog posebnog obrazloženja, provocirajući svjedoka da mu da otkaz, te da je on, isprovociran tužiteljevim ponašanjem, tužitelju na gradilištu, usmeno, otkaz i dao,

- da je tuženik GČ, član uprave tuženika, izjavio da je nakon što je tužitelj napustio gradilište, ovaj posao napravljen bez geodeta pri čemu da poslodavac nije na terenu ništa mijenjao niti dodavao. U svezi izvršenja radnih zadataka izjavio je da se isti trebaju izvršavati ako tako naredi netko od nadređenih i ako za te radove preuzme odgovornost, a u svezi tužitelja izjavio je da je bio solidan majstor, ali da je otkaz bio opravdan jer je tužitelj kritične prigode samovoljno izvršavao rad na kamenom zidu, za koji tvrtka nije bila angažirana pa se taj posao naknadno nije mogao naplatiti. Također je izjavio da na gradilištu nije bio osobno prisutan, ali da ima saznanja o svemu što se na terenu zbiva. Zaključno je izjavio da je tužitelj bio dobar radnik, iako je čuo da je svojeglav i da je težak karakter, ali da je i kao takav bio potpuno prihvaćen,

te ocjenom iskaza tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika, kao i saslušanih svjedoka imajući pritom na umu odredbu čl. 7. ZR, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za izvanredni otkaz tužiteljeva ugovora o radu u smislu odredbe čl. 116. ZR, te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbio.

10. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tužitelja protiv prvostupanjske presude te istu preinačio na način da je tužbeni zahtjev prihvatio. U obrazloženju se u bitnom navodi da dokazi izvedeni u postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjske presude nisu dostatni za utvrđenje da je tužitelj odbijajući radni zadatak postavljanja rubnika počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, već da se u konkretnom slučaju radilo o postupanju tužitelja s namjerom sprječavanja mogućeg nastanka štete, kakva je tuženiku već ranije nastala iz istih razloga, slijedom čega u ovom slučaju do izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju nije došlo u okolnostima postojanja opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu.

11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u odluci Revr 737/2013 od 14. listopada 2004. u situaciji kada radnik odbije izvršenje radnog zadatka koji mu je dodijelio poslodavac i na čije ga izvršenje pozvao, a koji se sastoji od poslova koje je radnik kod poslodavca obavlja temeljem ugovora o radu ili su srodni tim poslovima, a koji ne ugrožavaju život i zdravlje radnika, takvo ponašanje predstavlja tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, slijedom čega su ostvarene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju. To je ujedno i odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu. U tom smislu i ovaj sud u odlukama broj Revr 178/2018 i Revr 1184/2010.

12. Slijedom izloženog, reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, odluku suda drugog stupnja, za sada, nije moguće prihvatiti. To stoga što razlozi u obrazloženju pobijane presude proturječe sadržaju spisa. Naime, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima saslušanih svjedoka ĆČ i HČ (zapisnik od 10. listopada 2022., list 43 do 53 spisa), a na što se osnovano ukazuje u reviziji. K tomu, nije jasno na temelju čega je drugostupanjski sud zaključio da se "u konkretnom slučaju radilo o postupanju tužitelja s namjerom sprječavanja mogućeg nastanka štete kakva je tuženiku već ranije nastala iz istih razloga", u situaciji kada iz sadržaja prikupljanja činjenične i procesne građe proizlazi "da je nakon što je tužitelj napustio gradilište, ovaj posao je napravljen bez geodeta pri čemu poslodavac nije na terenu ništa mijenjao ni dodavao" (iskaz GČ, člana uprave tuženika). S tim u vezi izostali su i razlozi o odlučnim činjenicama.

13. Slijedom naprijed navedenog, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

14. Stoga je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić