REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-123/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZZ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-452/2022 od 30. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 15. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola AZ i okrivljenika ZZ, dana 20. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik DAJIM ADEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke A djevojački Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc i tokar, nezaposlen, sa srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vojsku nije služio, bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez vrijednije imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno na slobodi

k r i v  j e

što je

II. dana 19. prosinca 2022., oko 15:20 sati, u Puli, u nakani da neosnovano dođe do vrijednih predmeta koji mu ne pripadaju, ušao u otključanu šupu u dvorištu zgrade na adresi [adresa], te iz iste uzeo i za sebe zadržao električni romobil marke i modela "Ninebot KickScooter MAX" crno-sive boje, starosti 2 godine, te dvije PVC vreće od 120 litara u kojima se nalazilo više komada plastičnih boca, sve vlasništvo ŽZ i FZ, čime je za sebe, a na štetu ŽZ i FZ pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od oko 597,25 eura (petsto devedeset sedam eura i dvadeset pet centi),

III. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome u cilju da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

IV. Okrivljenik ĐZ se za kazneno djelo protiv imovine - krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na temelju čl. 228. st. 1. i čl. 44. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 3 (tri) mjeseca

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ZZ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uračunava oduzimanje slobode i to 19. prosinca 2022.

kada je bio uhićen.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu ZKP/08) oštećenica ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se s postavljanim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljenik ĐZ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do. 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-425/2022 od 30. prosinca 2022., okrivljenik ĐZ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Predmetna je optužnica u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kov-300/2022 od 6. travnja 2023. godine (list 37 - 39 spisa).

2. Na raspravi održanoj 15. svibnja 2026., upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik izjavljuje kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ali je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev. Okrivljenik je potom u svojoj obrani u cijelosti prihvatio odgovornost za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, pri čemu je priznao počinjenje djela upravo na način kako mu se stavlja na teret u optužnici, s time da je ujedno izjavio kako ne osporava da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Naveo je kako je tada bio nezaposlen, a i trenutno je nezaposlen, imao je prometnu nesreću te ide na terapiju u bolnicu. Trenutno se uzdržavaju od dječjeg doplatka i inkluzivnog dodatka. Istaknuo je kako je romobil vraćen vlasniku, odnosno vlasnik ga je zatekao prilikom te krađe i pozvao je policiju a on je s njim sačekao dolazak policije koja ga je uhitila, a stvari koje je otuđio su odmah vraćene vlasniku. Nadalje je naveo kako je iz zatvora izašao u studenom 2025., a tada je služio kaznu zatvora zbog nekih događaja iz 2016. godine. Ima kćer od 11 godina i sina starog jednu godinu. Supruga i on žive u podstanarskom stanu kojeg plaćaju 650,00 eura mjesečno i još dodatno plaćaju režije. Dok je on nezaposlen njegova supruga radi u kampu i čisti, a pomaže im i njegov brat.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su ispis dojave na okolnost vremena i mjesta dojave te na okolnost identiteta dojavitelja (list 7 spisa), izvješće Policijske postaje Pula – Pola od 19. prosinca 2022. na okolnost vremena i mjesta postupanja policijskih službenika te na okolnost što su isti zapazili i koga su zatekli (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 13 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 19. prosinca 2022. (list 14 spisa) te je pregledan DVD sa snimkom video nadzora (list 15 spisa). Obzirom da je okrivljenik prilikom očitovanja o optužnici izjavio kako se smatra krivim, isti je ispitan na početku dokaznog postupka, dok su na samom kraju dokaznog postupka pročitani izvadak iz kaznene (list 169 – 170 spisa) i prekršajne evidencije (list 161 – 162 spisa) za okrivljenika.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika, u predmetu nije sporno da je okrivljenik poduzeo sve radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom, jer isti navedeno nije osporavao, već je izričito priznao. Međutim, okrivljenik je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev, pa ovaj sud smatra da je time osporio i samu vrijednost otuđenih predmeta, odnosno iznos nepripadne imovinske koristi.

5. Priznanje okrivljenika je u skladu s drugim dokazima koji su izvedeni u tijeku dokaznog postupka. Iz ispisa dojave proizlazi da je ŽZ **.**.2022. imala dojavu prema Policijskoj postaji Pula – Pola. Iz izvješća Policijske postaje Pula

– Pola od 19. prosinca 2022. u bitnome proizlazi kako su policijski službenici postupali po dojavi ŽZ te su postupali u [adresa]. Na mjestu događaja su zatečeni ŽZ i KZ te okrivljenik koji je uhićen zbog kaznenog djela krađe. Osim toga, iz uvida u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi kako je od EZ oduzet DVD sa snimkom video nadzora, dok iz snimke video nadzora u bitnome proizlazi kako se upravo okrivljenika prepoznaje kao osobu koja je otuđila romobil, odnosno kao počinitelja kaznenog djela koje mu se u ovom predmetu

6. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije ničim dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, što je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo. Nadalje, s obzirom da okrivljenik nije osporio činjenična utvrđenja iz optužnice, već ih je izrijekom priznao, sud zaključuje kako je inkriminirano kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, kao i da je bio svjestan protupravnosti i društvene neprihvatljivosti svog ponašanja obzirom da je u vrijeme počinjenja djela imao 29 godina te je u to vrijeme već bio pravomoćno osuđen za istovjetno kazneno djelo.

7. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici, i to upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Pri tome je sud izmijenio činjenični opis kaznenog djela u odnosnu na činjenični opis iz optužnice na način da je na samom kraju činjeničnog opisa iza riječi „nepripadnu imovinsku korist od“ dodao riječi „oko“. Naime, okrivljenik je otuđio električni romobil starosti oko dvije godine i dvije plastične pvc vreće u kojima se nalazilo više plastičnih boca. Sud smatra opće poznatim kako električni romobili nisu male vrijednosti, ali u postupku nije utvrđena točna vrijednost predmetnog romobila, niti točna vrijednost otuđenih boca, pa onda niti u presudi sud nije utvrdio njihovu točnu vrijednost.

8. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je izrazio kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, da je u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela čime je ubrzao dovršetak kaznenog postupka, a olakotnim je cijenjeno i što su otuđeni predmeti odmah oduzeti od njega i vraćeni vlasniku. Također, olakotnim je cijenjeno i što je isti otac dvoje maloljetne djece te što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio nezaposlen i u teškoj financijskoj situaciji. Otegotnim je cijenjena okrivljenikova višestruka kaznena osuđivanost i prekršajna kažnjavanost. Okrivljenik je prije počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupku osuđen Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-464/14 na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, nakon čega je u šest navrata osušen zbog imovinskih kaznenih djela. Tako je Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-31/2015 osuđen na uvjetnu osudu zbog istovjetnog kaznenog djela, odnosno kaznenog djela krađe, nakon čega je presudama Općinskog suda u Puli – Pola K-820/15 i K-238/13 osuđen na uvjetne osude zbog kaznenog djela teške krađe, pa je Presudom Općinskog suda u Pula - Pola poslovni broj K-134/15 za kazneno djelo teške krađe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, da bi potom Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-729/15 ponovno zbog kaznenog djela teške krađe bio osuđen na uvjetnu osudu i zaključno je Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-831/18 za kazneno djelo teške krađe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro. Međutim, okrivljeniku je Presudom poslovni broj Kv-203/2022, a koja je postala pravomoćna 16. listopada 2024. određeno izvršenje kazne zatvora u neizvršenom dijelu rada za opće dobro u trajanju od 11 mjeseci i 17 dana. Sve navedeno ukazuje kako je okrivljenik u više navrata činio kaznena djela protiv imovine, ali i kazneno djelo s elementima nasilja. Iako su sve navedene presude donesene prije počinjenja kaznenog djela krađe koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je uzeo u obzir da je i nakon predmetnog kaznenog djela okrivljenik u još jednom navratu pravomoćno osuđen i to Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-67/2025 koja je postala pravomoćna 10. travnja 2025., kada je osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11. Iz navedenog ovaj sud zaključuje kako okrivljenik kontinuirano čini različita kaznena djela, kako ranije uvjetne osude i izrečeni radi za opće dobro nisu dostatno utjecale na okrivljenika da prestane činiti kaznena djela. Sud je pri tome imao u vidu i odredbu čl. 45. st. 1. KZ/11 koje određuje samo iznimno izricanje kazne zatvora u trajanju do šest mjeseci, ali sud je zaključio kako se obzirom na raniju osuđivanost okrivljenika svrha kažnjavanja ne bi mogla postići ni na jedan drugi način osim kaznom zatvora.

9. Sud je stajališta da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će izrečena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela jer očito ranije osude u kojima su izricane blaže sankcije nisu na njega utjecale, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, ali i da će takva sankcija utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, s obzirom da u postupku nije nedvojbeno utvrđen iznos štete koji je okrivljenik prouzročio oštećenici ŽZ, uzimajući u obzir da su otuđeni predmeti vraćeni oštećenici, ista je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

11. Na temelju čl. 54. KZ/11 određeno je da se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uračunava oduzimanje slobode vezano za kazneno djelo i to jedan dan 19. prosinca 2022. kada je okrivljenik bio uhićen.

12. U pogledu troškova postupka, s obzirom da okrivljenik nije zaposlen te nema stalnih primanja niti ima u vlasništvu vrjednije imovine, a ima dvoje djece koju je dužan uzdržavati zaključeno je da bi nametanje obveze okrivljeniku da plati troškove kaznenog postupka, kao i troškove nagrade i nužnih izdataka ranije postavljenog branitelja, moglo ugroziti njegovu egzistenciju, slijedom čega je okrivljenik, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

U Puli, 20. svibnja 2026.

Sudac

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Oštećenik može žalbom pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KO-DO-425/2022

2. Okrivljenik ĐZ

3. Oštećenica ŽZ