REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5113/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice HE (dalje: tužiteljice) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja Kliničkog bolničkog centra Split (dalje: tuženika) iz Splita, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-146/2024-2 od 4. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr- 2130/2022 od 1. srpnja 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-146/2024-2 od 4. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-2130/2022 od 1. srpnja 2024. zbog razloga navedenog u odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-146/2024-2 od 4. kolovoza 2025. kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-2130/2022 od 1. srpnja 2024. zbog razloga navedenog u odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
3. Odgovori na prijedloge stranaka za dopuštenje revizije nisu podneseni.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo pravna pitanja naznačena u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, dio pravnih pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne polaze od utvrđenog činjeničnog stanja.
4.2. Nadalje, drugi dio postavljenih pravnih pitanja temelji na neosnovanom tuženikovom navodu da su o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva sudovi odlučili samo na temelju tužiteljičinog iskaza, iako iz obrazloženja drugostupanjske presude (točke 15. i 18. obrazloženja) proizlazi da je o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučeno na temelju isprava i izvedenih dokaza.
4.3. U odnosu na tuženikovo pravno pitanje na kome leži teret dokaza u sporovima u kojima radnik tuži poslodavca za naknadu troškova prijevoza treba navesti da je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 135. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, i 98/19 i 151/22), kojom je propisano da je u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno, a tužiteljica na kojoj je teret dokaza je dokazima izvedenima tijekom postupka dokazala i osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Odlučujući o dopuštenosti tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskog odluci vijeće je na temelju odredbe čl. 387. ZPP i čl. 385.a ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP ocijenilo pravno pitanje koje je tužiteljica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Prema sadržaju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP tužiteljica je uz prijedlog za dopuštenje revizije ovom sudu trebala priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku o troškovima postupka, žalbu i druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala. Međutim, tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila žalbu, troškovnik niti druge dijelove spisa (tužbu i protutužbu, zapisnike s ročišta), nego samo prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku i revizijske odluke na kojima se pozvala u reviziji.
7. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
