REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-381/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv I. tuženika Invado Grupa d.o.o., Zagreb, Dankovečka 5, OIB: 00944232550, zastupanog po punomoćnici Ani Vidov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. u Zadru i II. tuženika Stečajna masa iza Linea Cod d.o.o. u stečaju, Čakovec, ZAVNOH-a 1, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 655/2023-3 od 27. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-313/2016-85 od 17. ožujka 2022., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-655/2023-3 od 27. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-313/2016-85 od 17. ožujka 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja glase: „1. Na kome je teret dokaza određenih činjeničnih tvrdnji u parničnom postupku?

2. Tko je dužan podmiriti trošak pristupa vještaka na raspravu povodom prigovora stranke? Ona stranka koja je stavila prigovor na njegov Nalaz i mišljenje ili protivna stranka?

3. Da li sud može zanemariti pisani Nalaz i mišljenje vještaka samo iz razloga što vještak taj Nalaz i mišljenje nije dao usmeno na raspravi a u situaciji kada nijedna od stranaka ne traži da isti usmeno iznese svoj Nalaz i mišljenje?

4. Da li se pravo vlasništva može steći od nevlasnika i da li pravni posao zaključen sa nevlasnikom proizvodi pravni učinak?

5. Da li je sud vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u odnosu na osobe koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i u pogledu imovine raspoređene u okviru tog postupka?

6. Da li se drugostupanjski sud dužan držati svojeg ranije zauzetog pravnog shvaćanja iznijetog u istom postupku povodom ranije žalbe?

7. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tužitelja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, okolnosti na koje se podnositelj poziva odnose se isključivo na konkretan spor, te iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije. S time u svezi, valja istaknuti kako u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj (odluci ovog suda broj Gzz-105/2002, Rev-907/2002 od 27. veljače 2003., odluci Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020-2 od 17. rujna 2020., kao ni odlukama Suda Europske unije u predmetima broj C-118/17 i C-260/18) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu. Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa