REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-252/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. ZEO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Darku Markušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Markušić & Sulić j.t.d. sa sjedištem u Zagrebu, protiv tuženika EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1326/2023-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 319/2020 od 31. svibnja 2023., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbijaju se tužiteljice sa zahtjevom na naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da tuženik EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uznemirava tužiteljice EEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na način da bez suglasnosti istih koristi i prolazi nekretninom u vlasništvu tužiteljica, upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, za k. o. [katastarska općina], u zk ul br. [broj ZK uloška], zk. čest. br. [katastarska čestica], ukupne površine 16 m2, u naravi dvorište.

II. Nalaže se tuženiku EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da prestane s uznemiravanjem tužiteljica ZEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi: „1. Utvrđuje se da tuženik EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uznemirava tužiteljice EEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na način da bez suglasnosti istih koristi i prolazi nekretninama u vlasništvu tužiteljica, upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, za k. o. [katastarska općina], u zk ul br. [broj ZK uloška], označenih kao zk. čest. br. [katastarska čestica], ukupne površine 52 m2, u naravi dvorište; zk. čest. br. [katastarska čestica], ukupne površine 84 m2, u naravi cisterna i dvorište; te zk. čest. br. [katastarska čestica] površine 67 m2, u naravi kuća.

2. Nalaže se tuženiku EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da prestane s uznemiravanjem tužiteljica ZEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

[adresa].“

III. Nalaže se tužiteljicama da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 425,71 EUR/3.207,51kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-319/2020 od 31. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke (u dijelu u kojemu je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica) i pod točkom „III.“ izreke (u kojemu je odlučeno o troškovima postupka, a koji sadržajno predstavlja točku IV. izreke pobijane presude).

II Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-319/2020 od 31. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke (u dijelu u kojemu je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljica) i pod točkom „III.“ izreke (u kojemu je odlučeno o troškovima postupka, a koji sadržajno predstavlja točku IV. izreke pobijane presude).

III Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljica i tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav žalbi i sudskih pristojbi za žalbu.

IV Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljica i tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na žalbu i sudskih pristojbi za odgovor na žalbu.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke II., III. i IV.) izreke prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„Da li stjecanjem nekretnine koja je povlasna dolazi i do stjecanja služnosti pravnim poslom, kada je ona već ranije ustanovljena u korist te iste nekretnine ili je moguće stjecanje služnosti i dosjelošću u koje vrijeme potrebno za dosjedanje se računa i vrijeme samnog prednika.“,

za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP-a).

Istovremeno prijedlog podnosi i pozivanjem na čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično (pošteno) suđenje.

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na citirano pitanje tuženik nije uopće iznio razloge važnosti tog pitanja, niti tuženik u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih - žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.

7. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP -a i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

9. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP -a odlučiti kao u izreci glede prijedloga podnesenog pozivanjem na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

10. Glede razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a i istaknute povrede prava na pravično suđenje postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime nije niti učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP - a.

11. Stoga je glede dijela prijedloga podnesenog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a odlučeno pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević