REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-257/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Golubić, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženice Kliničke bolnica Sveti Duh, Zagreb, Sveti Duh 64, OIB 65119154523, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-97/2024-2 od 4. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr- 3375/2019-64 od 26. ožujka 2024., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1.1.Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda Puli-Pola poslovni broj Gž R-97/2024-2 od 4. kolovoza 2025., zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Može li se, vodeći računa o odredbama čl. 9. st. 2. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) kolektivnim ugovorom ugovoriti nepovoljnije uređenje radnog vremena od onog koje je uređeno odredbama Zakona o radu?
2. Može li se obvezujućim tumačenjem Kolektivnog ugovora derogirati odredba čl. 1. st. 2. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 33/1996, 96/2001, 13/2002, 112/2005, 59/2006, 55/2008, 74/2011) u pogledu pitanja radi li se o radnom vremenu koje ulazi u redoviti fond radnih sati kao da je radnik radio na radni dan?“
Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke ovoga suda broj Gž-5/00 od 13. travnja 2000., i Revr-556/17 od 16. siječnja 2018. Poziva se i na izdvojeno mišljenje sutkinje ovoga suda i pravna stajališta doktrine.
1.2. Tužiteljica ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, ne obrazlažući detaljnije o kojem pravu bi se radilo i u čemu bi se sastojala povreda.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Predmet je spora zahtjev tužiteljice za isplatu povećane plaće za sate odrađene u prekovremenom radu u utuženom razdoblju od 21. prosinca 2015. do studenoga 2019., utemeljen na odredbama članka 94. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19) i odredbama Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja iz 2013. ("Narodne novine" broj 143/13 – dalje: KU/13) te Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja iz 2018. („Narodne novine“ broj 29/18, 35/19, 78/19, 92/19 i 56/20 - dalje: KU/18), u iznosu od 374,15 eura sa zateznim kamatama.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu je s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u odlukama Rev-411/2021 od 1. lipnja 2021, Rev-627/2021 od 8. lipnja 2021. i dr., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i Revd-3978/2023-2 od 20. prosinca 2023., Revd-258/2023-2 od 24. svibnja 2023). Razlozi važnosti u vidu odluka ovoga suda koje navodi tužiteljica nisu od utjecaja jer se ne odnose na istu pravnu i činjeničnu situaciju, dok ostali navodi ne predstavljaju opravdane razloge za dopuštanje revizije.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99- ispr., 14/02, 1/06 i 13/17), a s obzirom na općenite navode u prijedlogu, ovaj sud ocjenjuje da je osporavana odluka dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje tužiteljica smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Kako tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
