REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5575/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Senije Ledić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rađa odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 3160/2024-3 od 28. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-659/13 od 27. ožujka 2014., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-3160/2024-3 od 28. svibnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud dužan ocijeniti sve odlučne žalbene navode koji su konkretni i obrazloženi (ovdje: žalbeni navod tužitelja da je ugovor raskinut temeljem čl. 362. ZOO/05 koja činjenica bi bila od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja obveze tuženika na isplatu)?“.

II. Ostavlja se da se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-3160/2024-3 od 28. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-659/13 od 27. ožujka 2014. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 1.384.085,40 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva do isplate, s osnove naknade štete koju je prema navodima tužitelja, tužitelj pretrpio jer ga je tuženik protupravno onemogućio u otkupu stana u [adresa], na adresi [adresa] na kojem je tužitelj bio nositelj stanarskog prava. Tužbeni zahtjev je postavljen u visini vrijednosti stana koji je tužitelju trebao pripasti, na temelju Sporazuma o razrješenju međusobnih prava i obveza, koji su stranke sklopile 19. rujna 2008. (dalje: Sporazum), kao trajni zamjenski smještaj.

4. Sudovi su odbiti tužbeni zahtjev za naknadu štete u bitnome ocijenivši da Sporazum nije ugovor čije bi ispunjenje u roku bio bitan sastojak ugovora po naravi posla, niti su stranke predvidjele da će se Sporazum smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku. Stoga, zaključuju sudovi da je navedeni Sporazum na snazi, jer ga tužitelj nije raskinuo, pa njegova pravna opstojnost isključuje odštetnu odgovornost tuženika uslijed njegovog eventualnog protupravnog ponašanja spram tužitelja. Pritome se sudovi pozivaju na odredbu čl. 360. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/05 - dalje: ZOO) i čl. 361. st. 4. ZOO.

5. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio sljedeće:

6. Pitanje navedeno u izreci u odnosu na koje je dopušteno podnošenje revizije, je važno za odluku u ovome sporu. Naime, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu proizlazi, da je tužitelj tijekom postupka, a i u samoj žalbi isticao da je Sporazum, raskinut temeljem zakona (čl. 362. ZOO-a), a sve temeljem dva poziva koje je tužitelj uputio tuženiku i pozvao ga na ispunjenje Sporazuma (14. lipnja 2011. u kojemu je tužitelj pozvao tuženika da u roku od trideset dana ispuni Sporazum te dopisa od 28. rujna 2012. u kojemu je tužitelj pozvao tuženika da u roku od petnaest dana ispuni svoje obveze iz Sporazuma). Iz sadržaja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je drugostupanjski sud propustio ocijeniti taj žalbeni navod tužitelja koji je od odlučnog značaja (drugostupanjski sud samo citira sadržaja odredbe čl. 362. ZOO-a bez daljnjih navoda zašto Sporazum temeljem te zakonske odredbe ne bi bio raskinut).

6.1. Navedeno pravno pitanje je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu (Rev-616/2021 od 2. lipnja 2021. i dr.).

7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja. U odnosu na preostala pravna pitanja uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

8. Odluka o troškovima postupaka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa