REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1995/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja IH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja CH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica ŠH i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika Grafocentar d.o.o. Zagreb, Antuna Nemčića 7, OIB: 44438339914, kojeg zastupaju punomoćnici Davor Galetović i Šime Stura, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine društva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2852/2025-2 od 8. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P -85/2024-25 od 23. svibnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na treće i četvrto pravno pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na prvo, drugo i peto pravno pitanje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2852/2025-2 od 8. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-85/2024-25 od 23. svibnja 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naveli da prijedlog podnose zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), koja glase:
„1. Jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 355. stavka 1. ZTD a u pogledu ništetnosti odluka skupštine društva, ako je skupština sazvana protivno odredbi članka 277. stavka 2., odnosno članka 442. stavka 1. ZTD a, u situaciji kada je poziv na skupštinu uputila osoba koja u vrijeme sazivanja skupštine nije bila upisana u sudski registar kao član uprave društva, imajući pri tome u vidu odredbu članka 11. stavka 1. Zakona o sudskom registru (NN 123/23) prema kojoj upis ima pravni učinak prema subjektu upisa sljedećeg dana od dana upisa u registar?
2. Je li odluka skupštine društva pobojna ili ništetna ako je dnevni red skupštine dopunjen protivno odredbi članka 443. stavka 3. ZTD a, na način da je na samoj skupštini umjesto o dvije točke dnevnog reda skupština odlučivala o tri točke dnevnog reda, pri čemu je izvorna točka 2. dnevnog reda razdvojena na dvije odvojene točke (2. i 3.), a na skupštini pri tome nije sudjelovao jedan od članova društva?
3. Jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 355. stavka 1. ZTD a u pogledu ništetnosti odluke skupštine društva s ograničenom odgovornošću kojom je za člana uprave izabrana osoba koja ni u trenutku donošenja odluke o imenovanju ni u trenutku prijave odluke u sudski registar nije ispunjavala uvjete iz članka 62.a ZTD a, jer se suprotno toj zakonskoj odredbi kao fizička osoba nalazila na popisu poslodavaca koji ne isplaćuju plaću, i to u svojstvu člana i jedinog osnivača društva, odnosno člana društva s ograničenom odgovornošću u kojem ima poslovni udio od najmanje 25% udjela u temeljnom kapitalu, dioničkog društva čiji je jedini član ili društva osoba čiji je član osobno odgovoran za obveze društva koje ima dugovanja iz stavka 1. članka 62.a ZTD a, pa je takvom odlukom skupština povrijedila prisilne odredbe Zakona u smislu članka 355. stavka 1. ZTD a?
4. Radi li se o otklonjivoj smetnji, u smislu da ju je moguće otkloniti nakon imenovanja, ili o zapreci koja u potpunosti priječi imenovanje, ako u trenutku imenovanja za člana uprave fizička osoba ne ispunjava uvjete propisane člankom 62.a stavkom 3. ZTD a zato što se nalazi na popisu poreznih obveznika/poslodavaca koji prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, a koji je javno objavljen na mrežnim stranicama Porezne uprave Republike Hrvatske?
5. Je li narušen pravni položaj I tužitelja, u smislu povrede njegovih upravljačkih prava člana društva iz odredaba ZTD-a (pravo sudjelovanja na skupštini i ostvarivanja prava glasa na uredno najavljenim točkama dnevnog reda), ako mu je uskraćeno pravo sudjelovanja i odlučivanja o točki dnevnog reda koja u trenutku sazivanja skupštine uopće nije postojala, već je protivno članku 443. stavku 3. ZTD a naknadno formirana upravo na samoj skupštini kako bi bila podobna za odlučivanje bez njegova prisustva i znanja?“.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti, odnosno odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da treće i četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok za preostala pravna pitanja tužitelji nisu naveli razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna, što propisuje odredba čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4.1. Argumentirajući važnost trećeg i četvrtog pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su se pozvali na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4437/2024 od 17. prosinca 2024. koja je donesena u registarskom predmetu povodom podnesenog prijedloga za upis promjene člana uprave društva, dok je u ovom predmetu riječ o parničnom postupku koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine društva. Odluka na koju su se tužitelji pozvali donesena je u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije podudarna ovom konkretnom slučaju, a tužitelji nisu argumentirali važnost postavljenih pitanja iznošenjem drugih važnih razloga sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije. Stoga se treće i četvrto pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.2. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, u odnosu na treće i četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP kojom je propisano da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5.1. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju ovoga suda, iznesenom u brojnim odlukama u kojima je odlučeno o dopuštenosti prijedloga za dopuštenje revizije, u prijedlogu za dopuštenje revizije potrebno je, osim pravnih pitanja, također određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da je rješenje postavljenog pravnog pitanja važno, ne samo za odluku u predmetnoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, u podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije pri navođenju razloga važnosti u pogledu postavljenih pravnih pitanja potrebno je određeno ukazati da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju u pobijanoj odluci odstupa od prakse revizijskog suda, na postojanje prakse revizijskog suda koja nije jedinstvena, na postojanje različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o postavljenim pravnim pitanjima u pogledu kojih su zauzeta nepodudarna pravna shvaćanja sa pravnim shvaćanjem iz pobijane odluke ili iznijeti neke druge važne razloge zbog kojih postoji potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga, revizijskog suda putem podnesenog izvanrednog pravnog lijeka, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5.2. Budući da tužitelji nisu naznačili razloge važnosti preostalih pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbaciti kao nedopušten te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
