REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1894/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženice Općine Vrsar, Vrsar, Trg De Grassi 1, OIB: 03592077573, koju zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2879/2024-2 od 11. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-247/2021-54 od 18. lipnja 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2879/2024-2 od 11. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P -247/2021-54 od 18. lipnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženica je navela da ga podnosi zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), a koje glasi:

„Da li se zemljište koje je na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu 24. srpnja 1991. godine (NN 34/91) bilo u društvenom vlasništvu, bilo neizgrađeno i koje se nalazilo unutar građevinskog područja sukladno prostorno planskoj dokumentaciji, smatra poljoprivrednim zemljištem prema odr. čl. 2. stavka 2. ZPZ-a odnosno da li se ex lege vlasnikom takvog zemljišta prema čl. 3. st. 1. istog zakona smatra Republika Hrvatska, ili se takvo zemljište smatra građevinskim?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pravno pitanje koje je tuženica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od toga da je u konkretnom predmetu riječ o zemljištu koje je 24. srpnja 1991. na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 34/91 - dalje: Zakon o poljoprivrednom zemljištu) bilo u društvenom vlasništvu, nalazilo se unutar građevinskog područja i bilo je neizgrađeno. Iz nižestupanjskih odluka proizlazi da je riječ o česticama za koje su upisane kulture oranica, odnosno pašnjak i koje su u naravi oranice odnosno pašnjak, te nižestupanjski sudovi u obrazloženju svojih odluka navode da tuženica tijekom postupka nije ponudila dokaze kojima bi dokazala svoj prigovor da se ne radi o poljoprivrednom zemljištu.

6. Tuženica u konkretnom slučaju nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, prema kojoj stranka uz prijedlog za dopuštenje revizije, među ostalim treba priložiti dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu pozvala. Naime, tuženica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila dijelove spisa kojima bi argumentirala svoje tvrdnje (od kojih polazi postavljeno pravno pitanje) da je riječ o neizgrađenom građevinskom zemljištu (povijesne zemljišnoknjižne izvatke i uvjerenja nadležnog upravnog tijela), radi čega se ne može zaključiti da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina