REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1895/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika "Adriatic osiguranje" d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa Ivona Kraljević Radalj, odvjetnica u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1038/2025-2 od 27. studenog 2025., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-572/2021-31 od 12. rujna 2025., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Tužitelj je postavio pitanja:
"1) Je li sud ovlašten visinu naknade za tuđu pomoć i njegu određivati slobodnom ocjenom ispod utvrđene tržišne cijene sata, unatoč provedenim dokazima i važećem cjeniku?
2) Vrednuje li se vrijednost pojedine parnične radnje punomoćnika tužitelja po konačno specificiranom tužbenom zahtjevu ili po vrijednosti spora u vrijeme podnošenja pojedine parnične radnje?
3) Je li kamata kod imovinske naknade štete (tuđa pomoć i njega) dospijeva od dana nakon pod-nošenja odštetnog zahtjeva ili od presuđenja pa do isplate?".
4. U razlozima važnosti poziva se različitost sudske prakse viših sudova o navedenim pitanjima.
5. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelju je dosuđena naknada štete s osnove tuđe pomoći prema cijenama u vrijeme presuđenja i sa zateznim kamatama od dana presuđenja. Ujedno su troškovi parničnog postupka dosuđeni tužitelju prema vrijednosti predmeta spora i to s obzirom na vrijeme kada je poduzeta pojedina radnja budući da je inicijalni tužbeni zahtjev bio niži u pogledu visine nego konačno određen tužbeni zahtjev, po dopuštenju preinake tužbe.
7.1. Vezano za prvo pitanje za istaći je da predlagatelj preispituje utvrđenu visinu cijene sata tuđe pomoći, što je činjenično pitanje, pa stoga ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.2. U odnosu na drugo pitanje sudska praksa na koju se poziva predlagatelj nije podudarna predmetnoj pravnoj situaciji iz razloga što se u tim naznačenim razlozima važnost radi o problematici izračuna omjera uspjeha u parnici, a naznačenim pitanjem preispituje se vrednovanje pojedine parnične radnje kod povišenja tužbenog zahtjeva. Stoga ne egzistiraju razlozi neujednačene sudske prakse.
7.3. Isto tako, u odnosu na treće pitanje, predlagatelja valja uputiti na ovusudnu odluku Rev-296/2025-2 od 25. ožujka 2025. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje:
„Tuženik je dužan kamate na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, koja je utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke platiti od dana donošenja sudske odluke, dok je kamatu za tuđu pomoć i njegu utvrđenu prema cijenama u vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege dužan platiti od dana podnošenja pisanog zahtjeva.“.
8. Stoga naznačena pitanja nemaju zahtijevanu važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
