REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1968/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Kaznačić, odvjetnik u Dubrovniku i 2. tuženice GNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Rijeci, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu drugotuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-881/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-300/2025 od 24. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Drugotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-881/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-300/2025 od 24. lipnja 2025., s time da je u prijedlogu naznačila pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"Mora li se tužitelj obratiti tuženiku zahtjevom za povrat isplaćenih sredstava temeljem pravomoćne presude koja je ukinuta prije iniciranja novog postupka radi isplate (stjecanja bez osnove), a radi izbjegavanja stvaranja novih troškova postupka, u smislu odredbi Zakona o kreditnim institucijama i Zakona o zaštiti potrošača?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je tuženica u odnosu na postavljeno pitanje propustila naznačiti razloge zbog kojih smatra da bi joj Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju, a što je bila dužna učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, već zbog toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
