REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1091/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika Dječjeg vrtića 101 DALMATINAC, OIB 44344329684, iz Nove Vasi, Antonci 35A, zastupanog po punomoćniku Goranu Veljoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić i Vladimir Veljo, Pula, zbog smetanja posjeda, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1478/2025-2 od 21. studenoga 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Psp- 4/2025-18 od 27. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1478/2025-2 od 21. studenoga 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj: Psp-4/2025-18 od 27. lipnja 2025. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Da li se radi o smetanju posjeda, ako posjedniku stvarne služnosti prolaza i provoza je onemogućen prolaz i provoz svim trećim osobama do povlasne nekretnine činjenjem vlasnika poslužne nekretnine?“
1.2. Kao razlog važnosti tužitelj navodi da se radi o pravnom pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo stav te da stoga i ne postoji praksa revizijskog suda.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži zaštitu posjeda stvarne služnosti zbog radnji tuženika od dana 18. siječnja 2025. kada je na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno do asfaltiranog puta koji vodi kroz [adresa] montirao metalnu ogradu dužine cca 5 m i visine cca 1,5 m te je istog dana na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] montirao željeznu ogradu dužine cca 4 m i visine cca 1,6 m.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije je naznačeno pravno pitanje koje tužitelj smatra važnim pitanjem za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, već zbog činjenice da se pitanje zapravo svodi na opširno preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene procesnopravnih i materijalnopravnih odredaba prilikom donošenja odluke u okolnostima slučaja ovog konkretnog predmeta (u bitnom, je li ili nije počinjeno smetanje posjeda konkretnim činom smetanja kojim se onemogućava vršenje posjeda trećim osobama) navedeno pitanje ne može biti važno i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Uz navedeno, tužitelj, osim paušalne tvrdnje da je pitanje važno radi osiguranja jednakosti sviju pred zakonom, nije konkretno iznio sadržajne razloge zbog kojih bi odgovor na to pitanje bio važan ne samo za odluku u sporu, već i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. svibanj 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
