REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1103/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja Šilec d.o.o., Selnik, Varažd inska 30, OIB: 85120767047, zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu i II. ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv I. ovršenika LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Romini Štaba, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o. u Varaždinu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu I.-II. ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1089/2025-2 od 20. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-232/2016-149 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog I.-II. ovršenika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.
II. Prijedlog I.-II. ovršenika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1089/2025-2 od 20. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-232/2016-149 od 29. travnja 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. -II. ovršenici su postavili pravna pitanja koja glase:
„1. Je li time što je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prigovoru 2. ovršenice na procijenjenu vrijednost nekretnine (niti ga je odbio, niti ga je usvojio) te o prijedlogu 2. ovršenice da se na njezin trošak provede novo vještačenje vrijednosti nekretnine, a sa kojim prijedlogom se na zapisnik usuglasio 1. ovrhovoditelj, počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354., st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, koji se podredno primjenjuje u ovršnom postupku?
2. Protivi li se pravu na pošteno suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda to što je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prigovoru 2. ovršenice na procijenjenu vrijednost nekretnine te o prijedlogu 2. ovršenice da se na njezin trošak provede novo vještačenje vrijednosti nekretnine, sa kojim prijedlogom se na zapisnik složio punomoćnik 1.ovrhovoditelja, već je Sud nastavio sa ovršnim postupkom ne odlučivši o prigovoru i prijedlogu 2. ovršenice, a koja odluka Suda bi uvelike utjecala na daljnji tijek postupka, a time i na visinu namirenja tražbina vjerovnika iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine te utječe li navedeno na poštenost suđenja ovršnog postupka u cjelini?
3. Protivi li se pravu na poštovanje privatnog i obiteljskog života iz članka 35. Ustava Republike Hrvatske i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda to što prvostupanjski niti drugostupanjski sud nije proveo test razmjernosti i razumnosti mjere ovrhe uključujući ocjenu nužnosti miješanja u pravo na dom i postojanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a to osobito uzevši u obzir činjenicu da se ovrha provodi na nekretnini koja predstavlja jedin i dom ovršenika, a u kojoj ovršenici stalno žive te nemaju drugih nekretnina niti drugih realnih mogućnosti za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba svoje obitelji?“.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer I.-II. ovršenici smatraju da su im zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava, i to pravo na pravično suđenje, te pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu I. -II. ovršenika nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, ocijenjeno je kako navedena pitanja sadržajno predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije. U tom smislu, treba reći da se pod pravnim pitanjima prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni, a što nije slučaj u ovom predmetu.
7. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje koja se odnose na pravilnost odluke o utvrđenju vrijednosti nekretnina I. -II. ovršenika, posebno valja napomenuti kako odgovori na navedena pitanja nisu niti važni za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, s obzirom da u ovoj fazi ovršnog postupka navedenu okolnost više nije moguće preispitivati, to odgovor na postavljena pitanja ne bi doveo do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.
8. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom, te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
9. Ocjena je ovoga suda da I. -II. ovršenici nisu učinili vjerojatnim da im je zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kao niti pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, a kako to tvrde u svojem prijedlogu. Naime, ocijenjeno je da rješenje drugostupanjskog suda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama i pravnim zaključcima, te je valjano odgovoreno na sve žalbene navode, pa tako i navode koji se odnose na prigovor prava na dom koji su I. -II. ovršenici istaknuli u tijeku postupka.
10. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
