REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1590/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Kristijan Lanča, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lanča i Juričić Pizzul u Opatiji, protiv prvotuženice MPL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, drugotuženika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i trećetuženika TP iz [adresa], kojeg zastupa drugotuženik i brat KP, radi utvrđenja pravne nevaljanosti i poništenja oporuke, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-287/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-478/2024-14 od 19. veljače 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Zahtjev prvotuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-287/2025-2 od 9. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-478/2024-14 od 19. veljače 2025. zbog razloga navedenih u odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženica je osporila navode tužiteljice iznesene u prijedlogu i predložila isti odbaciti ili odbiti, a tužiteljicu obvezati da joj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da su sudovi ocijenili da je valjana oporuka pok. UP od **.**.1997., proglašena raspravnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj R2-73/19, Pi-25/19 od 17. lipnja 2019. jer je provedenim dokazima utvrđeno da se radi o vlastoručnoj oporuci iz koje je razvidno kakva je bila prava volja ostavitelja, odnosno da je oporučno raspolagao spornom nekretninom tako da ista nakon njegove smrti pripadne prvotuženici.
4. Osim toga, odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-614/17 od 5. travnja 2017. na koju se tužiteljica pozvala u prijedlogu za dopuštenje revizije navodeći da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova o postavljenim pravnim pitanjima u prijedlogu prema ocjeni vijeća nije donesena u istim činjeničnim i pravnim okolnostima kakve su u ovoj pravnoj stvari. Stoga ta odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u odnosu na postavljena pravna pitanja u tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije.
5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na navode tužiteljice iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da joj je pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) treba navesti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva pa do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene postupovnog i materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Pritom treba istaknuti da u su ovoj pravnoj stvari u obrazloženjima nižestupanjskih presuda sudovi odgovorili na sve odlučujuće tužiteljičine navode. Odluke nižestupanjskih sudova su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
7. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tužiteljica navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
8. Zahtjev prvotuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
