REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-712/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB 51401063283, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-154/2025-2 od 21. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-22/2023-18 od 22. srpnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tuženik s prijedlogom za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. rujna 2024., u ukupnom iznosu od 1.377,00 Eur-a neto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedini mjesečni iznos od 17,00 Eur-a od 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, po propisanoj stopi (točka I.). Tuženiku je naloženo da isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.437,50 Eur-a na račun punomoćnice tužiteljice s pripadajućim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka II.).
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Treba li sud saslušati i tuženika ako odluči provesti dokaz saslušanjem tužitelja i provede dokaz saslušanjem tužitelja?
2. Je li u radnim sporovima koji nisu sporovi opisani u stavcima 2.,3.,4.,5. i 6. članka 135. Zakona o radu teret dokaza na poslodavcu?
3. Je li u sporovima radi isplate troškova prijevoza sukladno kolektivnom ugovoru teret dokaza na radniku ako kolektivni ugovor propisuje točno određene dokaze za ostvarenje/promijenu toga prava radnika?
4. Može li se u sporovima u kojim je teret dokaza na tužitelju odluka o usvajanju tužbenog zahtjeva temeljiti samo na iskazu tužitelja bez provođenja bilo kakvih drugih materijalnih i nematerijalnih dokaza?
5. Može li se činjenično stanje u sporovima u kojima je teret dokaza na tužitelju utvrđivati samo prema iskazu tužitelja bez provođenja bilo kakvih drugih materijalnih i nematerijalnih dokaza?,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5.1. Prema ocjeni ovog suda, pitanjima koja postavlja tuženik on polazi od drugačijeg činjeničnog stanja od onog koji je utvrđen u postupku pred sudovima nižeg stupnja, a u koju pravilnost ovaj sud nije ovlašten ulaziti ili utvrđivati drugačije nego što su to utvrdili sudovi nižeg stupnja.
5.2. Time, suprotno tvrdnjama tuženika po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugim sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
