REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1606/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice HL, udova H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice IL, pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnica, majka ML, koje zastupa punomoćnik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika FRANJEVAČKA PROVINCIJA PRESVETOG OTKUPITELJA SAMOSTAN SUMARTIN iz Sumartina, fra. Andrije Dorotića 1, OIB: 40987356924, koju zastupaju punomoćnici Tomislav Šiško i Tadija Mamić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2375/2025-3 od 19. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P - 3924/2023-26 od 25. travnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2375/2025-3 od 19. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 3924/2023- 26 od 25. travnja 2025., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP -a revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Naime, tuženik je u prijedlogu, u odnosu na postavljena pitanja, propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo naznačena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a, tj. zbog čega bi pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene pr imjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Tako navedeni razlozi ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer nepostojanje prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pitanju automatski ne znači ispunjenje pretpostavki za dopuštenost revizije. Uz to tuženik niti ne ukazuje na možebitno postojanje različite prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) niti iznosi druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
