REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-708/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja mlljt. HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV-tužiteljice mlljt. JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III i IV-tužitelji zastupani po zakonskoj zastupnici RI, a svi zastupani po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, protiv tuženika INA - Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija V. Holjevca 10, Zagreb, OIB 27759560625, zastupan po punomoćnicima Vlatki Klišanin i Ivani Božić, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Klišanin & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ispravaka upisa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-58/2022-3 od 21. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P -185/2020-22 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž ZK-58/2022-3 od 21. listopada 2025. zbog pitanja:
„Primjenjuju li se odredbe o zakonskim služnostima na služnosti upisane na poslužnoj nekretnini u korist instalacija (cjevovoda) u vlasništvu nositelja služnosti, a ne u korist povlasne nekretnine nositelja služnosti ako propisi u trenutku izgradnje instalacija (cjevovoda) nisu uređivali pojam zakonske služnosti?
Može li se pravo služnosti upisane na posluženoj nekretnini u korist instalacija (cjevovoda) u vlasništvu nositelja služnosti steći dosjelošću poštenim posjedovanjem I izvršavanjem sadržaja služnosti kroz dvadeset godina?“.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Nalaže se brisanje upisa prava stvarne služnosti upisane na teret nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] opisana kao voćnjak u [adresa] površine 1584 čhv, broj zk. uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: [katastarska općina], [adresa] upisane temeljem rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Z-7229/2017-17 od 18. svibnja 2020., i to služnosti cjevovoda koji prolazi česticom 135/4 u smjeru sjeveroistok - jugozapad, u dužini od 57 metara, koji ulazi u česticu na sjevernoj međi na udaljenosti od 18,9 metara od zapadne međe i izlazi na južnoj međi na udaljenosti od 0,03 metara od zapadne međe, a pojas služnosti iznosi 527 m2 sa širinom od 10 metara, po 5 metara od osi cjevovoda na svaku stranu, radi redovnog i izvanrednog održavanja cjevovoda na navedenoj nekretnini, što obuhvaća nesmetano korištenje i redovito održavanje i popravke cjevovoda te obvezu vlasnika predmetne nekretnine da u pojasu služnosti na trasi cjevovoda neće saditi trajne nasade niti graditi trajne objekte, a u skladu s ucrtanom trasom cjevovoda, za korist cjevovoda Ferdinandovac-Budrovac-Šandrovac, vlasništvo: INA – Industrija nafte d.d., OIB: 27759560625, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb, Hrvatska.
II. Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 6.081,25 kuna (šesttisućaosamdesetjednukunu i dvadesetpetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od 22. travnja 2022. pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 3 postotnih poena, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 3.468,75 kuna (tritisućečetiristošezdesetosamkuna i sedamdesetpetlipa) sa zateznim kamatama.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 7.312,00 kuna (sedamtisućatristodvanaestkuna).“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi pitanjima koja udovoljavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda pravno shvaćanje suda drugog stupnja zbog kojeg udovoljava tužbenom zahtjevu kao u izreci presude suda prvog stupnja, odstupa od pravnih shvaćanja drugih sudova drugog stupnja (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-345/2024 od 13. veljače 2024. i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1932/2023 od 23. rujna 2025.), a pored toga s obzirom da se radi o cjevovodima koji prolaze kroz veliki dio teritorija Republike Hrvatske, radi se o pitanjima koja su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, a time i za pravnu sigurnost jer je izvjesno da ovakvih sporova može biti i u budućnosti glede ovog ili sličnog infrastruktrurnih instalacija.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
