REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-513/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnom predmetu predlagatelja 1. LR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ana Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, i HR, kćer protustranke iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-82/2024-5 od 5. veljače 2025. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj R1-46/2022-31 od 15. prosinca 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-82/2024-5 od 5. veljače 2025. te se predmet vraća tom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 50 m2,upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Z.k. odjelu u Zaboku, OS u Zlataru, na kojoj su kao suvlasnici upisani I. predlagatelj IR iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj], u 36/45 dijela i protustranka PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 9/45 dijela na način da IR pripadne u vlasništvo suvlasnički dio PR te I. predlagatelj IR nakon razvrgnuća postaje vlasnik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 50 m2, upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] u 1/1 dijela.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj sa čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 86 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Z.k. odjelu u Zaboku, OS u Zlataru, na kojoj su kao suvlasnici upisani II. predlagatelj GR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 36/45 dijela, a protustranka PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 9/45 dijela, na način da GR pripadne u vlasništvo suvlasnički dio protustranke PR pa II. predlagatelj GR nakon razvrgnuća postaje vlasnik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 86 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela.

III. Nalaže se I. predlagatelju CR iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja isplati protustranci PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 295,70 € na ime njenog suvlasničkog dijela od 9/45 za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se II. predlagatelju GR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja isplati protustranci PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 508,60 €, na ime njenog suvlasničkog dijela od 9/45 za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V. Određuje se upis založnog prava na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z.k. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist protustranke PR iz [adresa], te ukoliko I. i II. predlagatelj ne isplate protustranku u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga a može tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

VI. Nalaže se protustranci da naknadi I. i II. predlagateljima trošak ovog postupka u iznosu od 297,78 €/ 2.243,68 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate."

2. Drugostupanjski je sud odlučio:

„Žalba se uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Zlataru broj R1 -46/2022-

31 od 15. prosinca 2023. godine:

a) preinačava u točkama I, II, III, IV i VI izreke, tako da se odbijaju zahtjevi prvo predlagatelja IR i drugopredlagatelja GR za razvrgnuće suvlasništva nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 50 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 86 m² upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom, zahtjevi za isplatu vrijednosti suvlasničkih dijelova protustranci PR, i to zahtjev prvopredlagatelja IR za isplatu svote od 295,70 EUR, te zahtjev drugopredlagatelja GR za isplatu iznosa od 508,60 EUR, te se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove izvanparničnog postupka,

b) ukida u točki V izreke.“

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4625/2025-2 od 29. listopada 2025. protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-82/2024-5 od 5. veljače 2025. predlagateljima dopustio reviziju u odnosu na pravno pitanje:

"Smije li sud odbiti u cijelosti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice ili je obveza odlučiti o navedenom prijedlogu te odrediti razvrgnuće suvlasničke zajednice na bilo koji od zakonom propisanih načina, neovisno o tome koji oblik razvrgnuća je predlagatelj predložio ako takav oblik razvrgnuća nije moguć ili dopušten?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude predlagatelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u odnosu na naznačeno pitanje. Predložili su da ovaj sud prihvati podnesenu reviziju i odluči sukladno revizijskim navodima.

5. U odgovoru na reviziju protustranke su predložile odbiti istu kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena revizija.

8. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva isplatom na nekretninama oznake kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 50 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 86 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da su stranke suvlasnici nekretnine oznake čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj MR za 36/45 dijela, a protustranka za 9/45 dijela;

- da su stranke PR i GR suvlasnici nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] i to predlagatelj GR za 36/45 dijela, a protustranka za 9/45 dijela;

- da je treća osoba, AR, vlasnica nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalaze uz cestu (javno dobro);

- da je predlagatelj MR vlasnik nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena kuća, da je površina te nekretnine 273 m², kao i nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 108 m², šuma, a da se između tih nekretnina nalazi nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je predlagatelj GR vlasnik nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, površine 478. m2 i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma površine 144 m2, i da se između ove dvije nekretnine nalazi nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je protustranka vlasnica nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgradila kuću;

- da se između nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] nalazi nekretnina oznake kč.br.

[katastarska čestica] u posjedu ĆR;

- da se predmetne nekretnine nalaze u zoni građevinskog područja naselja – izgrađeno, te da nije moguća parcelacija nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica];

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu od formiranja pa do 1993. bila upisana kao "put";

- da je protustranka bila upisana kao suvlasnik te nekretnine;

- da je 1993. izvršena parcelacija tako da su od kč. br. [katastarska čestica] nastale kč. br. [katastarska čestica] u sadašnjem obliku i površini, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], da nema dokaza da je protustranka dala suglasnost na geodetski elaborat;

- da su predlagatelji RR i pravni prednik protustranke KR sklopili kupoprodajni ugovor sa SR, kojim im je JR prodao nekretninu oznake "kč. br. [katastarska čestica], put sa 53 čhp";

- da je protustranka tvrdila da kolni pristup do njene nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa ceste nije moguć zbog velike visinske razlike i da je upravo zbog toga kupljena predmetna nekretnina koja je dio puta;

- da se put o kojem govori protustranka, osim preko predmetnih nekretnina prostire i preko nekretnina trećih osoba i to nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na slici očevida prikazano detaljnim točkama F2, G1, F1, J2, LJ2, O2, P2, K2, R2, L2, M2 i N2, preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] prikazana na slici detaljnim točkama N2, Nj2, L2, K2, R2, S2, S2, N1, B1, T2 i U2, preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici očevida prikazanoj detaljnim točkama K2, I1, J1, K1, L1, LJ1, M1, V1, E1, Z1, A2, B2, C2, Č2, i L2, te preko nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije nego izlazi na županijsku cestu, prikazano na skici očevida detaljnim točkama N1, NJ1, O1, P1, R1, S1, Š1, T1, V1, U1 i V1;

- da navedeni put ne postoji u naravi i da se ne koristi kao kolni pristup nekretnini protustranke;

- da postoji visinska razlika između županijske ceste (kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i nekretnine protustranke oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da prosječna cijena građevinskog zemljišta u Zaboku iznosi 29,37 EUR.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog i razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isplatom jer je zaključio da postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu odredbe članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), osim toga zaključio je da geometrijska dioba nekretnina nije moguća. Sud prvog stupnja smatra da okolnost što se kč. br. [katastarska čestica] nalazi između dviju nekretnina predlagatelja MR, i to nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi kuća tog predlagatelja, i nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], a nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] se nalazi između nekretnina predlagatelja GR, i to nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj se nalazi kuća tog predlagatelja i kč. br. [katastarska čestica], predstavlja osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom. Prvostupanjski je sud zaključio da put preko predmetnih nekretnina do nekretnine protustanke oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji te da protustranka na svoju nekretninu pristupa sa županijske ceste.

11. Drugostupanjski sud je ocijenio da ne može prihvatiti kao pravilno stajalište prvostupanjskog suda da okolnost što se predmetne nekretnine nalaze između nekretnina koje su isključivo u vlasništvu i posjedu predlagatelja predstavlja osobito ozbiljan razlog zbog kojeg oni imaju pravo na razvrgnuće isplatom. Ističe da predlagatelji nisu naveli niti jedan drugi razlog objektivne ili subjektivne prirode zbog kojeg smatraju da bi imali pravo na razvrgnuće isplatom. Nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalazi između nekretnina predlagatelja MR, ali i graniči sa nekretninom protivnika osiguranja oznaka kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena njegova kuća. Drugostupanjski je sud zaključio da se iz stanja spisa može zaključiti da je motiv pravnog prednika protustranke, KR, ali i ostalih kupaca nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] koja je u tom ugovoru upisana kao put površine 53 čhv, bio osiguranje putne veze od svojih nekretnina pa do ces te te da je ta činjenica relevantna i postavlja dodatnu zapreku stjecanju prava na razvrgnuće isplatom od strane predlagatelja. To što se na trasi puta nalazi nekretnina trećih osoba, ocijenio je sud u pobijanoj presudi, nije od utjecaja na odluku jer protustranka ne bi smjela izgubiti mogućnost ostvarenja putne veze s javnim dobrom s obzirom na razloge zbog kojih to traže predlagatelji. Neprihvatljivo je da protustranci prestaje suvlasništvo na nekretnini, koju je prednik kupio radi ostvarenja putne veze sa cestom, samo zbog činjenice da se nalazi između nekretnina drugih suvlasnika i tako ostane bez mogućnosti ostvariti putnu vezu od svoje nekretnine do ceste.

12. Osim toga, drugostupanjski je sud ocijenio da ni činjenica da suvlasnički dio protustranke iznosi 1/5 predmetnih nekretnina ne daje za pravo predlagateljima za razvrgnuće suvlasništva isplatom, jer to pravo pripada samo suvlasnicima čiji suvlasnički dio iznosi 9/10. Stoga je, uz utvrđenje da geometrijska dioba nije moguća, zaključio da predlagatelji nemaju pravo na razvrgnuće suvlasništva isplatom te je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev za razvrgnuće suvlasništva isplatom, kao i zahtjeve za isplatu vrijednosti suvlasničkog dijela protustranci.

13. Pravno shvaćanje suda drugog stupnja ne može se prihvatiti.

14.1. Prema članku 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva dok prema st. 2. istog članaka suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se pri like uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

14.2. Odredbom članka 48. stavak 2. ZVDSP propisano je da suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvaruje sporazumom sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće).

14.3. Načini razvrgnuća suvlasništva prema odredbama ZVDSP-a su: fizička dioba (članak 50. stavak 2. ZVDSP), geometrijska dioba (članak 50. stavak 2. ZVDSP), civilna dioba (članak 50. stavak 4. ZVDSP), razvrgnuće isplatom (članak 51. ZVDSP), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (članak 52. ZVDSP)) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (članak 53. ZVDSP).

14.4. Odredbom članka 50. ZVDSP je propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a mogući je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.). Ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijelit mirno suvlasničkim dijelovima - civilno razvrgnuće (stavak 4.).

14.5. Odredbom članka 51. stavak 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom dok je st. 3. istog članka propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

15. Iz provedenog postupka proizlazi da stranke kao suvlasnici nisu sporazumno odredile način razvrgnuća, predlagatelj je predložio razvrgnuće isplatom (članak 51. stavak 1. ZVDSP) dok niti jedna od stranaka nije predložila razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom (članak 50. stavak 4. ZVDSP).

16.1. Sud je u pobijanoj presudi ocijenio da geometrijska dioba nije moguća, a da predlagatelji nemaju pravo na razvrgnuće isplatom jer nisu učinili vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga da im pripadne stvar u cijelosti sukladno čl. 51. st. 1. ZVDSP odnosno pravo na razvrgnuće isplatom pripada suvlasnicima čiji suvlasnički dio iznosi 9/10 (čl. 91. st. 3. ZVDSP) što u ovom sporu nije slučaj, slijedom čega je drugostupanjski sud odbio zahtjev za razvrgnuće suvlasništva isplatom.

16.2. Međutim drugostupanjski sud, uz zaključak da geometrijska dioba nije moguća i ocjenu da predlagatelji nemaju pravo na razvrgnuće isplatom, nije razmotrio primjenu odredbe čl. 50. st. 4. ZVDSP odnosno civilno razvrgnuće.

17. Naime, čl. 50. st. 1. ZVDSP propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten. Međutim u ovom sporu stranke se nisu sporazumjele o načinu razvrgnuća slijedom čega je sud vezan, kako proizlazi iz citirane odredbe, strogim zakonskim odredbama.

18. Stoga odgovor na naznačeno pitanje glasi:

Sud mora provesti diobu na jedan od zakonom propisanih načina , odnosno treba provesti razvrgnuće suvlasništva i kad zahtjev ne sadrži određeni način diobe, a kad ga i sadrži sud za njega nije vezan, već razvrgnuće provodi sukladno odredbama čl. 47. do čl. 56. ZVDSP (tako i u Rev-256/2020 od 13. listopada 2021.).

19. Slijedom iznesenog drugostupanjski je sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio razmotriti primjenu odredbe čl. 50. ZVDSP uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić