REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1972/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednika vijeća, Ružice Omazić, suca izvjestitelja i Danijele Uzelac Ljubić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom 3. MAJ BRODOGRADILIŠTE d.d. u stečaju, OIB 86167814130, Rijeka, Liburnijska 3, odlučujući o žalbi vjerovnika Riječki Uslužni Servis d.o.o., OIB 89570662388, Rijeka Andrije Medulića 4, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-153/2025-118 od 21. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Riječki Uslužni Servis d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-153/2025-118 od 21. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj St-153/2025-118 od 21. listopada 2025. Trgovački sud u Rijeci odbacio je kao nepravovremenu prijavu tražbine vjerovnika Riječki Uslužni Servis d.o.o. u iznosu od 183.776,43 EUR.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe čl. 34. i 36. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
3. Protiv navedenog rješenja vjerovnik Riječki Uslužni Servis d.o.o. podnio je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo da je stečajni upravitelj, trebao, kada je dobio prijavu tražbine tog vjerovnika tretirati je kao neurednu i nepotpunu, te je dostaviti stečajnom sucu da pozove vjerovnika na dopunu prijave tražbine, a ne takvu tražbinu ispitivati. Kako stečajni upravitelj nije tako postupio, vjerovnik je dopunio prijavu koju dopunu je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio kao nepravovremenu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 10. SZ-a te čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Odredbom čl. 129. st. 1. SZ-a propisano je da se u rješenju o otvaranju stečajnog postupka mora uputiti poziv vjerovnicima da stečajnom upravitelju u roku od 60 dana od objave rješenja o otvaranju stečajnog postupka u skladu s pravilima Stečajnog zakona o prijavi tražbine prijave svoje tražbine.
8. Iz spisa proizlazi da je rješenje o otvaranju stečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 21. svibnja 2025. Sud je računao početak roka od 60 dana za prijavu tražbine od 29. svibnja 2025., te je pravilno zaključio da je rok za prijavu istekao 28. srpnja 2025.
9. Vjerovnik Riječki Uslužni servis d.o.o. je 30. rujna 2025. predao stečajnom upravitelju dopunjenu prijavu tražbine (od 28. srpnja 2025.), a rok za prijavu tražbina protekao je 28. srpnja 2025. Zbog navedenog razloga pravilnom primjenom odredbe čl. 257. st. 7. SZ-a trebalo je odbaciti dopunu prijave tražbine vjerovnika Riječki Uslužni Servis d.o.o.
10. Neosnovano žalitelj smatra da je stečajni upravitelj prijavu tražbine od 28. srpnja 2025. trebao tretirati kao neurednu te je dostaviti sudu na ispravak jer činjenica da je vjerovnik prijavio tražbinu u iznosu manjem od onoga koji mu pripada ne znači da je prijava neuredna.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Kamelija Parać
