1

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-8/2024-2

 

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-8/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. Z., OIB:..., iz V. G., kojega zastupaju punomoćnici N. K. i M. K., odvjetnici u O. d. K.&K. u K. i, protiv ovršenika Z. V., OIB:..., iz L., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. studenog 2023. poslovni broj Ovr-153/2023-16, dana 15. siječnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. studenog 2023. poslovni broj Ovr-153/2023-16, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

 

"I U smislu čl. 41 Ovršnog zakona (NN 112/12-73/17) odbija se ovršni prijedlog zaprimljen na ovome sudu 12. ožujka 2019. u odnosu na nekretninu k.č.br.1245 kuća i dvor u L. od 151 čhv ili 543 m2 upisane u zk.ul.554 k.o.L. u 3/4 dijela na ime ovršenika Z. V., kao i u odnosu na nekretninu k.č.br.1261/1 oranica C. od 3057 m2 upisane u zk.ul.2431 k.o. L.

 

II Po pravomoćnosti točke I izreke odlučiti će se o brisanju zabilježbe ovrhe u odnosu na parcele iz točke I izreke u ovosudnim zemljišnim knjigama što će se učiniti zaključkom, te odlučiti o predmetnom ovršnom prijedlogu da se ovrha provede na preostalim nekretninama."

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je o ovrsi na kčbr. 1261/1 upisane u zk.ul. 2431 k.o. L. već odlučeno, dok u odnosu na kčbr. 1245 upisane u zk.ul. 554 k.o. L. činjenično stanje upućuje da se radi o jedinoj nekretnini ovršenika kao fizičke osobe u kojoj stanuje i koja je nužna za zadovoljenje njegovih osobnih životnih potreba, u prilog čemu govori uvjerenje o prebivalištu s lista 23 do 28 spisa, a kako ovrhovoditelj nije predočio dokaze koji govore suprotno i kako su stranke na ročištu 14. studenog 2019. jasno potvrdile da predmetna nekretnina nije bila predmetom zaloga, dok nije prihvatljiva argumentacija ovrhovoditelja istaknuta na ročištu 10. studenog 2023. prvostupanjski sud je pozivom na čl. 75. st. 5. i 7. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) odbio prijedlog za ovrhu pod toč. I. izreke rješenja, dok je pod toč. II. izreke rješenja navedeno da će o prijedlogu za ovrhu na preostalim nekretninama biti naknadno odlučeno.

 

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da se o novonastaloj situaciji u ovom predmetu detaljno očitovao u podnesku od 18. svibnja 2023., ukazujući da potraživanje ne proizlazi iz nekog dogovara, ugovora ili zadužnice, nego proizlazi iz pravomoćne i ovršne sudske nagodbe sklopljene 25. travnja 2013. pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici u predmetu broj P-483/2011, temeljem koje se ovrhovoditelj pokušao naplatiti i izravnom naplatom po svim računima ovršenika, pa kako navedeni pokušaj naplate nije bio uspješan da je pokrenuo predmetni ovršni postupak radi ovrhe na nekretninama upisanima u zk.ul. 554 i 2431 k.o. L., ali i ovršni postupak pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-192/2020 radi ovrhe na nekretnini upisanoj u zk.ul. 1415 k.o. S. F. i J. Nadalje ističe da ovršenik pokušava izbjeći plaćanje navodeći u oba ovršna postupka da su nekretnine na kojima se provodi ovrha jedine nekretnine koje njemu i obitelji služe za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Kako ovršenik nije dokazao da bi i jedna od predmetnih nekretnina bila ona jedina nekretnina koja mu služi za stanovanje, to smatra da je rješenje doneseno pogrešnom primjenom čl. 75. st. 5. OZ-a, kao i da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 75. st. 7. OZ-a jer isto proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2021. broj Su IV-162/2021 s obzirom da se ovrha provodi na temelju sudske nagodbe kao ovršne isprave pa ovrhovoditelj nije bio dužan uz prijedlog za ovrhu dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe niti isprave kojima bi dokazao da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje.

 

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj sadržajno ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom da je rješenje proturječno stanju u spisu i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega ovaj sud nije u mogućnosti ispitati njegovu zakonitost.

 

8. Ovaj sud je u rješenju od 3. srpnja 2023. broj Gž Ovr-349/2023-2, kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici od 25. ožujka 2019. broj Ovr-14/2019-7, ukazao prvostupanjskom sudu da je prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za ovrhu dužan utvrditi jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama sukladno čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju od 8. ožujka 2022. broj Rev-3062/2019-3) i to na temelju navoda i dokaza obiju stranaka.

 

9. Odredba čl. 80.b st. 2. OZ-a propisuje da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a st. 3. citirane zakonske odredbe propisuje da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

 

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

 

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

 

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

 

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

 

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

10. U pobijanom rješenju sud je odbio prijedlog za ovrhu na nekretninama – kčbr. 1245 upisane u zk.ul. 554 k.o. L. u ¾ dijela i na kčbr. 1261/1 upisane u zk.ul. 2431 k.o. L., uz obrazloženje "da je o ovrsi na kčbr. 1261/1 već odlučeno", a da na kčbr. 1245 ovršenik stanuje, time da nije prihvatljiva "argumentacija ovrhovoditelja iznesena na ročištu 10. studenog 2023.", pozivom na čl. 75. st. 5. i 7. OZ-a.

 

11. Argumentacija koju ovrhovoditelj navodi na ročištu 10. studenog 2023., a koju prvostupanjski sud ne prihvaća iako ne navodi razloge tome, svodi se na tvrdnje iznesene u podnesku od 18. svibnja 2023.:

 

- da ovrhovoditelj nije bio dužan postupiti temeljem čl. 75. st. 7. OZ-a i priložiti suglasnost ovršenika da se provede ovrha na nekretnini, niti dostaviti isprave kojima dokazuje da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje jer se prijedlog za ovrhu temelji na sudskoj nagodbi

 

- da ovršenik ima i druge nekretnine jer je pred Općinskim sudom u Zadru ovrhovoditelj pokrenuo ovršeni postupak protiv ovršenika na nekretninama upisanim u zk.ul. 1415 k.o. S. F. i J.

 

- da je bezuspješno pokušana ovrha na novčanim sredstvima ovršenika i

 

- da ne postoji nesrazmjer između tražbine ovrhovoditelja i vrijednosti nekretnina ovršenika jer na svim nekretninama postoji upisano založno pravo pa je upitno i namirenje,

 

radi čega smatra da su ispunjeni i posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika.

 

12. Razmatranjem rješenja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je nejasno i proturječno cjelokupnom stanju u spisu to što je prvostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu na kčbr. 1261/1 upisane u zk.ul. 2431 k.o. L., u odnosu na koju je ovrha provedena (i dovršena) na način da je iz prodaje nekretnine namirena djelomično tražbina P. b. Z. d.d., dok tražbina ovrhovoditelja nije namirena.

 

12.1. Isto je nejasno tim više što ovršenik nije prigovarao u žalbi protiv rješenja o ovrsi određenoj ovrsi na kčbr. 1261/1, nego je dapače predlagao da se ovrha provede na toj nekretnini za koju je izričito tvrdio da je dostatne vrijednosti za namirenje tražbine ovrhovoditelja.

 

12.2. Stoga je izreka rješenja u dijelu kojim sud odbija prijedlog za ovrhu na kčbr. 1261/1 nakon što je ovrha dovršena, a što sud također konstatira u drugom odlomku obrazloženja, proturječna kako obrazloženju rješenja tako i cjelokupnom stanju u spisu.

 

13. Osnovani su i daljnji žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ponavlja tvrdnje iz podneska od 18. svibnja 2023. (navedene pod toč. 11. ovog obrazloženja), koje sud bezrazložno nije prihvatio, iako se radi o relevantnim tvrdnjama za ocjenu osnovanosti posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na kčbr. 1245 upisane u zk.ul. 554 k.o. L. u ¾ dijela.

 

14. Prije svega ovrhovoditelj pravilno tvrdi da u slučaju kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, a s kojom je u konkretnom slučaju izjednačena i sudska nagodba, da nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje, ukazujući da je o tom pitanju donesen Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 31. ožujka 2021. posl. br. Su IV-162/2021.

 

15. Nadalje, osnovano ovrhovoditelj ukazuje da ovršenik ima i druge nekretnine, povezujući isto s činjenicom da je pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika na nekretninama upisanim u zk.ul. 1415 k.o. S. F. i J., u kojem je ovršenik istakao isti prigovor (jedine nekretnine) kao i u ovom postupku (ali i druge nekretnine upisane u zk. ul. 554. k.o. L. za koje je podnesen prijedlog za ovrhu o kojem prvostupanjski sud nije odlučio), kao i da ne postoji nerazmjer između vrijednosti nekretnina i tražbine uzimajući u obzir upisano založno pravo radi kojeg ostaje upitnim da li će se ovrhovoditelj namiriti u cijelosti. Radi se o relevantnim činjeničnim tvrdnjama koje prvostupanjski sud nije uzeo u obzir niti ih je ocijenio jer ih je pogrešno smatrao "neprihvatljivim", a kako ovršenik opisane tvrdnje ovrhovoditelja nije valjano osporio to bi proizlazio zaključak da su ispunjene posebne pretpostavke za određivanje ovrhe iz čl. 80.b OZ-a.

 

16. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

17. U ponovljenom postupku sud je dužan uzeti u obzir i ocijeniti sve tvrdnje stranaka, posebice tvrdnje ovrhovoditelja da su ispunjene posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretninama, te ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu, rukovodeći se i stajalištem ovoga suda iznesenom u obrazloženju odluke.

 

 

U Varaždinu 15. siječnja 2024.