REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2109/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 33380061884, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika AGRIUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 68923316158, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 8.297,93 EUR / 62.520,75 kn, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-476/2021-104 od 30. ožujka 2025., 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-476/2021-104 od 30. ožujka 2025. u točci I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj Povrv-476/2021-104 od 30. ožujka 2025. je određena prethodna mjera na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.552,63 EUR zajedno sa zateznim kamatama i to zabranom banci kod koje se vode računi tuženika-protivnika osiguranja da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s računa tuženika iznos tražbine za koji je određena prethodna mjera.
2. U obrazloženju pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za određivanje osiguranja svoje tražbine prethodnom mjerom zabranom bankama da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegova računa iznos od u iznosu od 3.552,63 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka kojom se nalaže se Financijskoj agenciji da bankama kod koje se vode tuženikovi računi izda nalog za zabranu da protivniku osiguranja/tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja/tuženika, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. U smislu čl. 501. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Temeljem istih pravila je usvojen zahtjev za izdavanje prethodne mjere.
3. Protiv navedenog rješenja je žalbu izjavio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud preinači odnosno ukine u pobijanom dijelu. U žalbi u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za izdavanje prethodne mjere jer smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP -a), ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i zakonito.
6. Predmetni se postupak vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave a pobijana odluka je donesena na tužiteljev prijedlog sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
7. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ako su ispunjene te pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja. Dakle, za pružanje pravne zaštite propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a, dovoljno je da tužitelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da podnese zahtjev do zaključenja glavne rasprave.
8. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio da je predmet spora zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 8.297,93 EUR / 62.520,75 kn na temelju Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluge sadnje sklopljenog 28. lipnja 2019. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da tužitelj na temelju čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) ima pravo zahtijevati od tuženika vraćanje iznosa od 1.561,79 EUR / 11.767,30 kn koji iznos je plaćen kao dio predujma za uslugu isporuke i sadnje sadnica (čl. 5. st. 2. Ugovora) te kao penale za zakašnjenje u izvršenju obveze.
9. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja cijeneći prethodno navedene dokaze svaki zasebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu, ocijenio da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
10. Stoga je sud prvog stupnja, u dosadašnjem tijeku postupka zaključio kako su ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere temeljem odredbe čl. 501.a ZPP-a.
11. Kako, dakle, tuženik nije svojim žalbenim navodima doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je sukladno čl. 380. t. 2. ZPP -a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Sudac
dr. sc. Jelena Čuveljak
