REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-791/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Triglav osiguranja d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-757/2024-3 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2840/2021-38 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom radi naknade imovinske ili neimovinske štete.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„Treba li sud, prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, uzeti u obzir učinke inflacije nastale nakon posljednje izmjene Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske (donesenoj dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) na kojoj je zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske (nematerijalne) štete), a prije donošenja presude, kako bi dosuđena naknada zadržala realnu vrijednost i ispunila svoju svrhu pravične satisfakcije?“,
za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj ističi da postoji različita praksa sudova drugog stupnja jer je Županijski sud u Zagrebu u odluci poslovni broj Gž-3137/2024-2 od 25. srpnja 2024., zauzeo pravno shvaćanje da kod odmjeravanja pravične novčane naknade za neimovinsku štetu treba uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. (nakon donošenja Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske (donesenoj dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su -IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) i prethodila donošenju odluke donesene u veljači 2024.
5. Iz sadržaja presuda suda prvog i drugog stupnja razvidno je da glede pitanja i pravne argumentacije koju ističe tužitelj sudovi nisi izražavali nikakvo pravno shvaćanje pa stoga ne postoji različita praksa sudova drugog stupnja.
6. Pored toga visina novčane satisfakcija za pretrpljene duševne i fizičke bolove ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja gdje se u obzir uzimaju različiti elementi koji ovise o osobinama samog oštećenog, pa stoga citirani Orijentacijski kriteriji su samo pomoć sudovima i nastojanje da se sudska praksa u tom smislu barem približno ujednači i tako osigura jedinstvena primjena zakona, ali nikako nije fiksna matematička formula koje se sudovi moraju slijepo držati pa stoga se stavom oko visine satisfakcije ne može striktno osigurati jedinstvena primjena zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili osigurati razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 398.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
