REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2259/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, protiv tuženika HAL d.o.o. u stečaju, Mali Lošinj, Vladimira Gortana 9, OIB: 70922518178, (ranije HAL d.o.o., Mali Lošinj, Vladimira Gortana 9, OIB: 70922518178), kojeg zastupa stečajni upravitelj Domagoj Ilić iz Zagreba, radi zaključenja ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4382/2025-2 od 12. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci br. P-418/2025-2 od 11. srpnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4382/2025-2 od 12. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci br. P-418/2025-2 od 11. srpnja 2025.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koje glasi:

„Postupa li prvostupanjski sud u skladu sa zakonom kada donosi presudu zbog ogluhe bez da je pritom poziv na davanje odgovora na tužbu zajedno s tužbom uredno dostavljen tuženiku?“.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je podneseni prijedlog nedopušten. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije treba, između ostalog, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik se ne poziva na postojanje drugačije sudske prakse revizijskog ili drugih drugostupanjskih sudova. Osim toga, valja naglasiti da se tuženik niti u žalbi protiv prvostupanjske presude nije uopće pozivao na činjenicu da dostava tužbe tuženiku na odgovor ne bi bila pravilno izvršena.

6. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug