REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1720/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika VP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sibila Jagar Marčik, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-571/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1079/2021-36 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-571/2025-2 od 30. rujna 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika?
2. Treba li drugostupanjski sud, kada odlučuje o žalbi, označiti i obrazložiti razloge koje je uzeo u obzir?
3. Jesu li sudovi potpuno slobodni u ocjeni provedenih dokaza i u odabiru razloga obrazloženja ocjene?
4. Može li drugostupanjski sud samo na temelj činjenice koje je utvrđena u stupnju vjerojatnosti a ne izvjesnosti donijeti odluku kojom preinačuje prvostupanjsku presudu?“.
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2775/2015-2 od 22. siječnja 2019., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-968/2023-3 od 11. svibnja 2023., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-128/2005-2, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u tim odlukama.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3.1. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Naime, postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što tuženik u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu (je li sud pravilno utvrdio činjenicu da je tuženik potpisao predmetni ugovor) je činjenične naravi i potpuno vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja. Valja reći da tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da vještak nije s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrdio da je tuženik potpisao predmetni ugovor. Međutim, iz razloga pobijane odluke (kojom je ovaj sud u revizijskom stupnju postupka vezan) proizlazi da je vještak Valter Dolušić dao mišljenje s najvećim stupnjem vjerojatnosti na način da je utvrdio da je gotovo sigurno da je tuženik potpisao predmetni ugovor te je na ročištu održanom 14. veljače 2024. pojasnio da ne postoji mogućnost da je predmetni ugovor potpisao netko drugi, a ne tuženik. Dakle, nije od značaja pozivanje tuženika na navedene odluke ovoga suda i sudova nižeg stupnja jer nije riječ o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji o kojoj je riječ u konkretnom slučaju. Iz navedenog proizlazi da pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse, te nije riječ ni o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
