1

                            Poslovni broj: 23. Kž-335/2023-8

 

 

                

Poslovni broj: 23. Kž-335/2023-8

     REPUBLIKA HRVATSKA

      Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                                            

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Melite Avedić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Blažene Ereš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikolina Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. D. zbog kaznenih djela iz 139. stavka 2. i 3. u Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj 14. K-339/2023-15 od 17. listopada 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. Prihvaća se djelomično žalba optuženika, preinačava se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o troškovima te se na temelju članka 148. stavak 6.. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 130/20- odluka UsRH i 80/22; dalje: ZKP/08) optuženi L. D. oslobađa plaćanja troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 na ime troškova u paušalnom iznosu, troškova vještačenja te troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

 

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba optuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 14. K-339/2023-15 od 17. listopada 2023. optuženi L. D. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 -ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11) te je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11, optuženom L. D. opozvan je iz djelomične uvjetne osude uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja djelomična uvjetna osuda mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-119/2022-28 od 6. rujna 2022., te će se nad optuženim L. D. izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, uzeta kao utvrđena. Na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavak 2. u vezi članka 58. stavak 2. i stavak 3. KZ/11, u vezi članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. u vezi članka 51. stavak 1. KZ/11, optuženi L. D. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom L. D. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. srpnja 2023. pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 69. KZ/11, optuženom L. D. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17, 116/19., 130/20 - odluka UsRH i 80/22; dalje: ZKP/08.) optuženi L. D. dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 EUR1/753,45 kuna, na ime paušala, te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 598,84 EUR1/4.511,95 kuna, na ime troškova vještačenja, dok će se o troškovima i nagrade branitelja po službenoj dužnosti donijeti posebno rješenje.

 

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju po službenoj dužnosti D. K., odvjetniku u I. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka. Predlaže da se optuženika oslobodi optužbe ili preinači prvostupanjska presuda u odluci o kazni i optuženiku izrekne uvjetna osuda te ga blaže kazni i oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka, a podredno vrati predmet na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO- 355/2023 od 11. prosinca 2023. vratilo na nadležni postupak.

 

4. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev branitelja optuženika na koju je pristupio branitelj optuženika D. K., odvjetnik u I. i optuženik koji je bio prisutan putem vidio linka iz Zatvora u V., dok nije pristupila uredno obaviještena Županijska državna odvjetnica u Sisku, pa je sjednica vijeća sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08 održana u njezinoj odsutnosti.

 

5. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

 

6. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje žalitelj nalazi u činjenici da je sud neosnovano ocijenio obranu optuženika kao nevjerodostojnu te je isključivo kaznenu odgovornost optuženika utemeljio na djelomično kontradiktornom iskazu oštećenice. Neprimjerenim porukama optuženika nije bio cilj ustrašiti D. B., već je bio pod jakim utjecajem alkohola i u osjetljivom psihičkom stanju zbog smrti prijatelja te je ta kombinacija jedini povod i razlog njegovog ponašanja, a bez ikakvog cilja zastrašivanja a kamoli ostvarenja prijetnji. Smatra da se nije radilo o zastrašivanju i ozbiljnim prijetnjama, već o ljutnji prosječnog pijanog čovjeka koji u takvom stanju ima u ruci mobitel.

 

7. Nasuprot žalbenim navodima kada se poveže iskaz optuženika s iskazom oštećene D. B. te fotografijama SMS poruka optuženik se nedvojbeno ukazuje kao kazneno odgovoran za predmetno kazneno djelo prijetnje, stoga sud pravilno prihvaća iskaze oštećenice kao vjerodostojan, za razliku od obrane optuženika te obrazlože zbog čega zauzima takav stav. Iz iskaza oštećenice proizlazi da su prijetnje na nju djelovale ozbiljno, a izrečene prijetnje su svakako bile podobne da izazovu osjećaj bojazni za vlastiti život. Stoga i ovo vijeće prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da se radilo o ozbiljnim prijetnjama, koje se ne mogu tolerirati, niti postoji bilo kakvo opravdanje za ovakvo neprihvatljivo ponašanje.

 

8. Optuženik se žali i na odluku o kazni zatvora jer smatra da je sud dao preveliki značaj otegotnim okolnostima, dok s druge strane nije utvrdio sve olakotne okolnosti, a onoj utvrđenoj dao je premali značaj. Navodi da je optuženik priznao napisane poruke i iskreno se ispričao oštećenoj D. B. za navedeno djelo. Smatra da je bezuvjetna kazna od 9 mjeseci za predmetno kazneno djela prestroga te da sud nije trebao opozvati djelomičnu uvjetnu osudu, jer opoziv nije bio obavezan i zaslužuje priliku da mu se dozvoli liječenje na slobodi.

8.1. Kao otegotnu okolnost prvostupanjski sud je uzeo u obzir optuženikovu raniju osuđivanost na štetu iste oštećenice, a što je bio i razlog opoziva uvjetne osude te da do sada izrečene sankcije nisu ispunile svoju svrhu, a to je odvraćanje od činjenja novih kaznenih djela. Optuženik je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje i nekritičnost prema svojem pijenju alkohola i prema svojem ponašanju u odnosu na oštećenicu. Sud kao olakotnu okolnost cijeni samo da je otac maloljetnog djeteta.

 

9. Razmatrajući žalbene navode u odnosu na odluku o kazni vijeće je smatralo da je utvrđena pojedinačna kazna zatvora pravilno odmjerena te je pravilno opozvana djelomična uvjetna osuda i izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja je svojom visinom primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio olakotne i otegotne okolnosti kod optuženika. Tako izrečena kazna zatvora s obzirom na težinu, društvenu opasnost i učestalost predmetnog kaznenog djela, primjerena je svim okolnostima počinjenog djela i nastupijelim posljedicama, te će se time utjecati, kako na optuženika tako i na sve druge osobe da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela te stoga nema mjesta izricanju neke manje kazne ili neke druge teže kaznenopravne sankcije. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

 

10. Razmatrajući žalbu optuženika na odluku o troškovima vijeće je utvrdilo kako se ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, već o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optuženik u radnom odnosu te da je u mogućnosti platiti troškove postupka i da time neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova obitelji. Takav zaključak je protivan osobnim podacima optuženika i materijalnoj dokumentaciji u spisu budući da je na raspravnom zapisniku od 13. rujna 2023. u osobnim podacima optuženog L. D. navedeno da je sada nezaposlen, a što potvrđuje i obrazac ... zavoda ... kao i Odjava osiguranika iz kojih je obrazaca vidljivo da je dan prestanka svojstva osiguranika 10. srpnja 2023. Osim što je optuženik nezaposlen i ima obavezu plaćanja uzdržavanja malodobnog djeteta, on nema nikakvih prihoda te se zadnjih šest mjeseci nalazi u zatvoru, a jedino što optuženik posjeduje od imovine je suvlasništvo obiteljske kuće.

10.1. Stoga je u pravu optuženik kada navodi da ne može podmiriti troškove kaznenog postupka te da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje optuženikovo uzdržavanje, a i drugih osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati. Stoga je u tom djelu žalbu valjalo prihvatiti te prvostupanjsku presudu preinačiti u odluci o troškovima te optuženika temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 osloboditi plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7.ZKP/08 na ime troškova u paušalnom iznosu, troškova vještačenja te troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

 

11. S obzirom kako nije utvrđeno postojanje drugih povreda kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud povodom žalbe, temeljem članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 ispituje po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 486. stavka 1. ZKP/08, a povodom žalbe optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima kaznenog postupka, dok je temeljem članka 482. ZKP/08 u ostalom dijelu žalba optuženika odbijena kao neosnovana te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Sisku, 15. siječnja 2024.

 

                                                                                       Predsjednica vijeća:

 

                                                                                   Melita Avedić, v.r.