REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1701/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1318/2025-2 od 19. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-81/2023-7 od 11. srpnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1318/2025-2 od 19. studenoga 2025., zbog pravnih pitanja:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u skladu s čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13) ili, kako smatra tuženik, štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene obiteljske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05), ako ta odredba uopće ne spominje obiteljske mirovine?

2. Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom obiteljske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem HZMO-a, a razlike ne može biti između te mirovine i obiteljske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, ima li HZMO pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. i 2. ZOOP-a u vezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO u punom iznosu izvršene isplate?

3. Ako tužitelj, unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu istu ne može ostvariti sukladno čl. 27. st. 3., je li odredba čl. 27. st. 3. primjenjiva za određivanje stvarne štete za tužitelja, odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi specijalni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno čl. 161. -164. Zakona o mirovinskom osiguranju?“.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1318/2025-2 od 19. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-81/2023-7 od 11. srpnja 2025., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Pitanjima iznijetim u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj sadržajno problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu pitanja stvarne štete koju HZMO trpi isplatama obiteljske mirovine članovima obitelji u slučaju smrti svog osiguranika koja je posljedica prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

4. U tom kontekstu tužitelj se između ostalih naznačenih razloga važnosti pozvao i na odluku ovog suda broj Rev-384/2022-2 od 11. listopada 2022. u kojoj je iznijeto pravno shvaćanje u pogledu spornog pravnog pitanja, glede kojeg je revizijski sud u navedenoj odluci reafirmirao pravno shvaćanje već iznijeto u reviziji po dopuštenju u odluci broj Rev-1235/2021-2 od 22. veljače 2022., a u kojoj odluci je izraženo pravno shvaćanje u odnosu na naznačena pravna pitanja u izreci ovog rješenja. Osim toga, kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj se pozvao i na činjenicu da o spornim pitanjima postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu se pozvao na nekoliko odluka drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž - 766/2022 od 2. travnja 2025., Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž - 349/2025 od 7. svibnja 2025. i dr.).

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ovo dostatni argumenti da se dopusti podnošenje revizije tužitelju u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, a koja su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a, u odnosu na postavljena pravna pitanja kako je naznačeno u izreci ovog rješenja dopušta se podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude.

7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa