REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1693/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja, u pravnoj stvari tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Helena Zudenigo odvjetnica u Zadru, protiv tuženika OTP banke d.d., Zadar, OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 3, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-500/2025-2 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P - 736/2022-16 od 14. svibnja 2025., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ove odluke, naznačujući pravna pitanja i ističući povredu njegovih temeljnih ljudskih prava.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže odbiti i odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3.1. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:

„-da li je tuženica isplatom ugovorenog iznosa od 2 200 000,00eur po ugovoru o cesiji imala zakonsku osnovu ponovno izvršiti naplatu iznosa po istom kreditu te se namiriti prodajom nekretnine tužitelja

-da li je navedenim postupanjem tuženica nakon primitka ugovorenog iznosa iz ugovora o cesiji izvršila povredu istog ugovora i time dvostruko naplatila potraživanje koje je u cjelosti prenijela na cesionara

-da li je primitkom isplate tuženica postupila sukladno zakonu i ugovoru o cesiji kada nije sredstvo osiguranja-založno pravo prenijela na cesionara več ostala upisana kao punopravni vlasnik nekretnine tužitelja“,

nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.2. Pitanja, kako su koncipirana, predstavljaju preispitivanje pravilnosti pobijane odluke, odnose se na konkretan pravni predmet i odgovor na ista nema svojstvo generalne primjenjivosti. Naime, da bi pravno pitanje bilo važno ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.

4. U dijelu u kojem je prijedlog obrazložen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP predlagatelj nije dostavio dijelove spisa u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP iz kojih bi bilo razvidno da je prethodno iscrpio pravni put, te nije moguće ispitati pretpostavku - je li se stranka, ovdje predlagatelj, na povrede temeljnih ljudskih prava na koje se poziva (jednakost pred zakonom, pravično suđenje) sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, pozvala u nižestupanjskom postupku. Naime, odredba čl. 387. st. 2. t. 2 . određuje da prijedlog za dopuštenje revizije treba sadržavati određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. toga Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put, a st. 3. istog članka, da se prijedlogu za dopuštenje revizije, treba priložiti, između ostalog, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

5. S obzirom na navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja kada je dijelom odbio prijedlog, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je dijelom odbačen.

6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 ZPP.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug