REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1279/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević, članice vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Petrovčić, odvjetnik u Koprivnici, kao preuzimatelj Odvjetničkog ureda odvjetnika Mije Bana u Koprivnici, protiv tuženice Erste & Steiermärkische Banka d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3299/25-2 od 28. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-180/19-54 od 30. travnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se tužiteljici izjavljivanje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-751/2024-2 od 19. lipnja 2024. kojom je preinačena prvostupanjska presuda i djelomično odbijen zahtjev tužiteljice kao i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužiteljice) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredbama iz Osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužiteljica) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženica) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?".

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3299/25-2 od 28. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-180/19-54 od 30. travnja 2025.

2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389. b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama broj Rev- 586/19-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/23-2 od 8. travnja 2025. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u toč. I. izreke. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava naznačenu u prijedlogu za dopuštenje revizije se, shodno odredbi čl. 389. b st. 3. ZPP-a, uzima da je prijedlog povučen.

4. Nadalje, postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da u odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije („ Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15, zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR? “). Ovo stoga što je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje je odluka drugostupanjskog suda podudarna sa shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev-1070/19-2 od 21. prosinca 2022. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

5. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa