REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1371/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, 10010 OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-732/2024-11 od 25. srpnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-732/2024-11 od 25. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez broj Ovrv-1856/2020 od 20. listopada 2020. (točka I. izreke), a tužitelju je naloženo u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 375,00 eura na ime parničnog troška, dok je zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 270,85 eura odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama. Ukazuje na propuste u dostavi rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrh - 5038/2019, Ovrh-1856/2020 i Ovrh-1510/2020, zbog čega mu je onemogućeno pravovremeno korištenje pravnih lijekova te ističe da s time u vezi sud nije pravilno utvrdio činjenice. Osporava osnovanost tražbine Optima Telekoma d.d., što da je i dokazao u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-34633/2022. Poziva se na mogućnost podnošenja žalbe nakon proteka roka prema članku 50. točki 7. i članku 53. stavku 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ). Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti osporenu presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom je postupljeno prema članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se provodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-1856/20 od 20. listopada 2020.
7. Tužitelj je na predmetnu parnicu upućen zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-4/2024-3 od 7. veljače 2024. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom „zbog razloga koje je izjavio u žalbi“, a u obrazloženju odluke navedeno je da se radi o razlozima iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a.
8. Ispitavši pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP -a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijanom presudom pravilno odlučeno kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
10. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev uz zaključak:
- da je tužitelj kao ovršenik od strane suda upućen zaključkom pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-1856/2020 od 20. listopada 2020., zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9., 10. i 11. OZ-a,
- da nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ -a, jer je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez broj Ovrv-1856/2020 od 20. listopada 2020.,
- da nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ -a, jer tražbina nije prestala ni na koji od zakonom predviđenih načina, a na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka,
- da tužitelj u ovoj parnici ne može s uspjehom osporavati osnovanost tražbine koja proistječe iz ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1856/2020 od 20. listopada 2020.,
- da nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ -a, jer tužitelj nije dokazao da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka i
- da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 2. prosinca 2020. pa da nije nastupila zastara tražbine prema članku 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.), a time nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.
11. Time su iscrpljeni svi razlozi radi kojih je tužitelj upućen pokrenuti parnicu, a u odnosu na koje je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje koje se žalbom ni ne osporava pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Žalbeni navodi tužitelja svode se na osporavanje pravilnosti dostave ovršne isprave - javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je tužitelj isticao i u žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tim se tvrdnjama dovodi u pitanje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, ali to nisu razlozi radi kojih je tužitelj upućen (niti je trebao biti upućen) na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom već se mogu preispitati kroz institut ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
13. Slijedom navedenoga, kako je u odnosu na razloge radi kojih je tužitelj upućen na parnicu (i koji su jedino mogli biti predmetom preispitivanja u parnici) odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Puli 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Alenka Paus
