REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4990/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po suprugu MV, protiv tuženika FV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice (nazvanoj „odgovor i žalba na presudu i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 16. lipnja 2025. god. Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola… poslbroj: Gž-630/2025-2“) protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-630/2025-2 od 16. lipnja 2025., kojom odlukom je potvrđena presuda, a preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-120/2021-104 od 10. siječnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije nazvan „odgovor i žalba na presudu i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 16. lipnja 2025. god. Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola… poslbroj: Gž-630/2025-2.“.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđen ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju između VV (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]) kao uzdržavatelja i ČV (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]) kao primateljice uzdržavanja zaključen dana 23. travnja 2003. ovjeren na Općinskom sudu u Samoboru pod brojem R1.76/2003, Ov.16/2003.
1.1. Rješenjem suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba tužiteljice u odnosu na točku II. rješenja, te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-120/2021-104 od 10. siječnja 2025. na način da je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 862,70 Eur-a (6.500,00 kuna), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za trošak tužiteljice.
2. Protiv navedene drugostupanjske odluke tužiteljica je putem svog zastupnika supruga MV podnijela prijedlog za dopuštenje revizije nazvan „odgovor i žalba na presudu i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 16. lipnja 2025. god. Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola… poslbroj: Gž-630/2025-2.“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.
5.1. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da su stranka, odnosno njen opunomoćnik iz stavka 2. toga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.
6. Odredbom čl. 389.a ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije, time da je odredbom st . 2. tog članka određeno da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.
7. S obzirom da je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela sama tužiteljica putem svog zastupnika osobno, da tužiteljica, kao i zastupnik tužiteljice nisu odvjetnici, kao i s obzirom da tužiteljica kao i zastupnik tužiteljice uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu dokazali da imaju položen pravosudni ispit, to je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
