REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3339/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4361/2024-2 od 18. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 84/2023-9 od 29. svibnja 2024., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4361/2024-2 od 18. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-84/2023- 9 od 29. svibnja 2024. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse.

2. Nadalje, na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) tuženik podnosi prijedlog s tvrdnjom da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) i to pravo na pravično suđenje sadržano u odredbi čl. 29. Ustava i pravo na pošteno suđenje sadržano u odredbi čl. 6. Konvencije.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Prvo i drugo postavljena pitanja, kojima se problematizira trenutak zasnivanja litispendencije i mogućnost preuzimanja postupka u smislu odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP-a, nisu od utjecaja na odluku u sporu, a pored činjenica da je tuženik, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, podneskom obavijestio sud da preuzima postupak nakon smrti svoje pravne prednice ĐT, te nije niti podnosio žalbu na rješenje o nastavku postupka. Jednako tako niti odgovori na treće i četvrto postavljeno pitanje koji se odnose na mogućnost dokazivanja osnove i visine potraživanja temeljem izvatka iz poslovnih knjiga i računa izdanih od strane tužitelja kao i pitanja na kojemu je teret dokazivanja u predmetnom postupku nisu također od utjecaja na odluku u ovome sporu, a s obzirom na to da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da tuženik tijekom postupka nije osporio bilo koji element prijepisa računa niti je među strankama tijekom postupka bilo sporno da prednica tuženika ne bi bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem, odnosno da ne bi bila korisnica usluga tužitelja. Nadalje, pitanje tko dokazuje koju činjenicu u sporu je pitanje činjenične naravi i potpuno je vezano za predložene dokaze i utvrđene okolnosti ovog slučaja, a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prema ocijeni ovoga suda, tuženik navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da bi mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom.

6. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa