REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2287/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u izvanparničnom postupku predlagateljice-protustranke SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli, protiv protustranke-predlagatelja IĆ iz [adresa], a sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, uz sudjelovanje mlt. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici JĆ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu predlagateljice-protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ob-7/2026-2 od 18. veljače 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-151/2025- 72 od 4. studenoga 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagateljica-protustranka podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ob-7/2026-2 od 18. veljače 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-151/2025-72 od 4. studenoga 2025.
2. Protustranka-predlagatelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlateljica-protustranka smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagateljica-protustranka nije niti u odnosu na prvo niti u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje navela bilo kakve razloge kao što su primjerice suprotne odluke drugostupanjskih sudova ili da se radi o odluci koja je u suprotnosti sa odlukama ovoga suda.
4. Iz navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazilo bi da se predlagateljica- protustranka pozvala i na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći povredu iz čl. 14. u vezi čl. 40. i čl. 35. te čl. 64. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), odnosno da je u nižestupanjskim postupcima došlo do diskriminiranja nje kao predlagateljice-protustranke po vjerskoj osnovi, povrede slobode savjesti i vjeroispovijesti, kao i povrede prava na pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života, kao i povrede prava i slobode samostalnog odlučivanja o odgoju djece.
5. Međutim, ovaj sud je ocijenio da predlagateljica-protustranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom. Predlagateljica-protustranka zapravo u prijedlogu za dopuštenje revizije kada obrazlaže povredu temeljnih ljudskih prava ističe svoje nezadovoljstvo odlukama nižestupanjskih sudova te iznosi svoje viđenje kako su sudovi trebali suditi. Suprotno tome nižestupanjski sudovi proveli su potpuno, u cijelosti te zakonito postupak, a obje nižestupanjske odluke sadrže iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, iste nisu arbitrarne te su u skladu s provedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku. Kod toga je potrebno napomenuti da su nižestupanjski sudovi cijenili sve okolnosti konkretnog slučaja pa tako i činjenicu da je predlagateljica- protustranka prijavila protustranku-predlagatelja za fizičko nasilje te da je otac bio zadržan jedno vrijeme u pritvoru i u tom razdoblju da su djeca bila povjerena majci. Međutim, kao što je navedeno, sudovi su cijenili sve konkretne okolnosti slučaja uzimajući u obzir mišljenje stručnog tima te su nakon iscrpnog postupka donijeli odluku o privremenoj mjeri.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP valjalo riješiti kao u izreci u odnosu na postavljena pravna pitanja, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
