REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2285/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku protiv tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb, OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-770/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1230/2024-7 od 3. listopada 2025., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-770/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1230/2024-7 od 3. listopada 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. Ima li banka (tuženik), prilikom sklapanja ugovora o kreditu, pravo naplatiti klijentu (tužitelju) uslugu obrade tog kredita kao dio ukupne cijene kredita ili ima pravo naplatiti isključivo ugovornu kamatu (koja predstavlja cijenu zajma konkretnog iznosa te se u tom smislu obračunava u ovisnosti o iznosu preostale glavnice u trenutku naplate)?

2. Je li sud povrijedio zabranu ocjene poštenosti ugovornih odredbi o cijeni, propisanu čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03), ocjenjujući poštenost ugovorne odredbe kojom je u ugovoru o kreditu propisana obveza plaćanja naknade za obradu kredita, ako ta naknada predstavlja cijenu koju banka (tuženik) određuje za pružanje usluge obrade (tužiteljevog) kredita, a za koju odredbu je sud istovremeno utvrdio da je jasna, lako razumljiva i lako uočljiva?

3. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?".

Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda i drugih drugostupanjskih sudova.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Prva dva pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom na to da je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024. U odnosu na treće pitanje pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse ovog suda izražene u odlukama poslovni broj Rev-43/22 od 14. lipnja 2022. i Rev-112/18 od 9. ožujka 2022., a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i Revd-2342/2025-2 od 11. lipnja 2025., Revd- 1485/2025-2 od 4. lipnja 2025., Revd-4348/2024-2 od 15. listopada 2024. i dr.).

5. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek