REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-447/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Veleučilište Nikola Tesla u Gospiću, Ulica Ivana bana Karlovića 16, OIB 42552392522, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Špehar, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, te po protutužbi tuženika protiv tužitelja, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-504/2022-3 od 8. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-453/2021-13 od 4. travnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-453/2021-15 od 13. travnja 2022., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačavaju presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-504/2022-3 od 8. veljače 2024. i presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-453/2021-13 od 4. travnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-453/2021-15 od 13. travnja 2022., u dijelu pod toč. I. I. izreke i za navedeno sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu zaključenog 1. veljače 2021. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca na određeno vrijeme od 5 godina za radno mjesto I. vrste u suradničkom zvanju asistent, u znanstvenom području tehničke znanosti, polje tehnologija prometa i transport koji otkaz je uslijedio temeljem odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 28. srpnja 2021. KLASA: 112-07/21-01/01, URBROJ:2125/61-01-21-4.“.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 750,00 Eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Usvaja se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu zaključenog 1. veljače 2021. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca na određeno vrijeme od 5 godina za radno mjesto I. vrste u suradničkom zvanju asistent, u znanstvenom području tehničke znanosti, polje tehnologija prometa i transport koji otkaz je uslijedio temeljem odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 28. srpnja 2021. KLASA: 112-07/21-01/01, URBROJ:2125/61-01-21-4 pa tužitelju radni odnos nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na posao u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
I. Radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem ugovora o radu klasa: 112-02/21- 01/06 od 01. 02. 2021. g. prestao je 04. 08. 2021. g.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
I. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem ugovora o radu klasa: 112-02/21-01/06 od 01. 02. 2021. g. prestao 04. 08. 2021. g. II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. “.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. I. izreke u dijelu koji se odnosi na utvrđenje nedopuštenosti otkaza o radu od 1. veljače 2021., a ukinuta u dijelu u kojem je utvrđeno da tužitelju radni odnos nije prestao (toč. I. I.), u kojem je naloženo tuženiku tužitelja vratiti na posao (I. II.), u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev (toč. II. I. i III. I.) kao i u odluci o parničnom trošku (toč. I. III., II. II. i III. II.) i u tome dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je odlučeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u odluci o glavnoj stvari.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-454/2025-2 od 6. veljače 2025., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Je li sud ovlašten tijekom parničnog postupka ispitivati pravilnost poslodavčeve ocjene o nezadovoljavanju radnika na probnom radu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine, a podredno preinači drugostupanjsku presudu, uz naknadu troškova revizije.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je ovlaštenje suda da ispituje pravilnost poslodavčeve ocjene o nezadovoljavanju radnika na probnom radu.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:
- da je tužitelj s tuženikom 1. veljače 2021. zaključio Ugovor o radu na određeno vrijeme od 5 godina uz obvezni probni rad u trajanju od šest mjeseci, za radno mjesto I-vrste u suradničkom zvanju asistent, u znanstvenom području tehničke znanosti, polje tehnologija prometa i transport;
- da je tuženik 28. srpnja 2021. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu;
- da je u Odluci o otkazu navedeno da se u postupku procjene zadovoljavanja sposobnosti radnika za vrijeme trajanja probnog rada pregledala evidencija prisutnosti na radu, provedeni razgovori s članovima kolektiva, pregledana druga relevantna dokumentacija, izvješće mentora mr. sc. ĐVG i da je na temelju svega navedenog utvrđeno da se radnik za vrijeme trajanja probnog rada nije uklopio u radni kolektiv na primjeren i odgovarajući način, da isti ne pristupa temeljito svojim radnim zadacima i obvezama odnosno da ne ulaže dovoljno napora kako bi iste ispunio, da u svom djelovanju kod reguliranja ugovorno-pravnih pitanja s Veleučilištem nije postupao transparentno i u skladu s propisima, te da je zaključeno da radnik nije zadovoljio minimalna očekivanja poslodavca u smislu nastavnog, stručnog i znanstvenog djelovanja i da su svi uočeni nedostaci značajna prepreka za nastavak rada na Veleučilištu Nikola Tesla u Gospiću.
10. Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev iz razloga jer postupak otkazivanja ugovora o radu s probnim radom nije proveden sukladno odredbama čl. 37. st. 2. toč. 12. i čl. 60. st. 4., 5. i 6. Statuta tuženika.
11. Odredba čl. 53. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) glasi:
(1) Prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad. (2) Probni rad iz stavka 1. ovoga članka ne smije trajati duže od šest mjeseci. (3) Nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu.
(4) Na otkaz iz stavka 3. ovoga članka ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o otkazu ugovora o radu, osim članka 120., članka 121. stavka 1. i članka 125. ovoga Zakona.
(5) Otkazni rok kod ugovorenog probnog rada je najmanje sedam dana.
12. U brojnim odlukama ovog suda (primjerice broj Rev-1104/2021-2 od 10. listopada 2023., Rev-2094/2018 od 22. travnja 2020., Rev-2/2020-2 od 11. srpnja 2023., Rev- 3/2020 od 18. lipnja 2024. i dr.) zauzeto je pravno shvaćanje da se svrha instituta probnog rada očituje u mogućnosti da se u ugovorenom roku probnog rada izvrši provjera osobina i sposobnosti radnika za obavljanje određenog posla, odnosno da se provjeri radna učinkovitost i znanje, pa da se u slučaju nezadovoljstva pristupom radnika poslu za vrijeme probnog rada, može otkazati sklopljeni ugovor o radu.
13. Sukladno navedenoj odredbi čl. 53. ZR-a kod otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu isključivo poslodavac ima pravo procijeniti posjeduje li radnik sposobnost i osobine potrebne za obavljanje poslova radnog mjesta na koje je zaposlen te sud nije ovlašten ispitivati osnovanost ocjene poslodavca o nezadovoljavanju radnika na probnom radu (osim u slučaju šikane, diskriminacije ili zloupotrebe instituta otkazivanja ugovora o radu s probnim radom). Ocjena poslodavca o nezadovoljavanju radnika na probnom radu je autonomno pravo poslodavca. Takva ocjena je u sferi poslovne odluke, pa donošenjem ocjene o nezadovoljavanju na probnom radu predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu s probnim radom (u tom smislu i ovaj sud u odluci Rev-3/2020-2 od 18. lipnja 2024. i Rev-935/2020-3 od 12. travnja 2022.). Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.
14. Prema odredbi čl. 37. st. 2. toč. 12. Statuta tuženika dekan donosi odluke o zasnivanju i prestanku radnog odnosa nastavnika i suradnika Veleučilišta na prijedlog Stručnog vijeća, u skladu sa Zakonom, kolektivnim ugovorom i ovim Statutom.
15. Odredbom čl. 60. st. 4. Statuta propisano je da rad asistenta prati mentor koji jednom godišnje podnosi Stručnom vijeću izvješće o radu asistenta u proteklom razdoblju te plan rada za iduću godinu. Stavkom 5. i 6. propisano je da Stručno vijeće donosi ocjenu o radu asistenta na temelju pisanog izvješća mentora u kojem se vrednuje njegova uspješnost u nastavnom, stručnom i znanstvenom radu, kao i uspješnost na poslijediplomskom sveučilišnom studiju pa ako je ocjena rada asistenta negativna, pokreće se postupak redovitog otkaza ugovora o radu.
16. Iz navedenog proizlazi da Statutom tuženika nije posebno utvrđen način otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu kao što ni Statutom, a ni Zakonom o radu kao općim propisom nije posebno utvrđen način provjeravanja radnih sposobnosti radnika tijekom probnog rada. Stoga prema shvaćanju ovog suda u situaciji kada je mentor tužitelja podnio izvješće o radu asistenta, sukladno čl. 60. toč. 4. Statuta, valja primijeniti odredbu čl. 53. ZR-a prema kojoj kod otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu isključivo poslodavac ima pravo procijeniti posjeduje li radnik sposobnost i osobine potrebne za obavljanje poslova radnog mjesta na koje je zaposlen. Okolnost da donošenju odluke o otkazu nije prethodila ocjena Stručnog vijeća o radu asistenta na temelju pisanog izvješća mentora u smislu čl. 60. st. 5. i 6. Statuta pobijanu odluku tuženika o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme ne čini nezakonitom. Ovo stoga jer je pobijanoj odluci tuženika o prestanku radnog odnosa prethodilo pisano izvješće o radu tužitelja od 28. lipnja 2021., dok Statutom tuženika nije propisano da bi za odluku o otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme trebala prethoditi ocjena Stručnog vijeća u smislu čl. 60. st. 5. i 6. Statuta, koja je propisana za postupak redovitog otkaza ugovora o radu.
17. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti nižestupanjske presude i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
18. Kako je u ovoj pravnoj stvari odlučeno samo o jednom dijelu tužbenog zahtjeva, a postupak se vodi i u odnosu na ostale zahtjeve iz tužbe i protutužbe, nakon preinačenja pobijane presude ovom odlukom odlučeno je samo o troškovima revizijskog postupka, uključujući i postupak povodom prijedloga za dopuštenje revizije na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi prema Tbr. 10. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarifa) za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i za sastav revizije po 300,00 Eur što uz PDV ukupno iznosi 750,00 Eur.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
