Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3576/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja FC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Trputac, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika NC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Žiger, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-69/2022-14 od 13. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika NC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-69/2022-14 od 13. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.

II Odbija se tužitelj FC sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rankice Benc, poslovni broj Ovrv- 651/2022 od 22.3.2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŽC iz [adresa], isplatiti tužitelju KC, [adresa], iznos od 36.635,74 EUR / 276.032,00 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.2.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rankice Benc, poslovni broj Ovrv-651/2022 od 22.3.2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.125,00 EUR / 68.750,00 HRK te u dijelu u kojem je dužan platiti zateznu kamatu od 27.12.2021.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.664,15 EUR / 27.607,54 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I i III izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno , preinačiti ju, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tužitelj se u odgovorima na žalbu protivi navodima tuženika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 4. travnja 2023. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ).

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade i naknade troškova za obavljeni rad zastupanja tuženika u parničnom postupku Trgovačkog suda u Zagrebu koji se vodio pod poslovnim brojem P-461/2018, gdje je tužitelj zastupao tuženika od ožujka 2015. do 17. ožujka 2016. te za koje poduzete parnične radnje je zatražio, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom isplatu svote od 36.635,74 eura.

8. Prvostupanjski sud, nakon što je između stranaka utvrđeno nespornim da je tužitelj tuženiku izdao [broj računa] dana 17. prosinca 2021. kao i činjenica zastupanja tuženika u označenom parničnom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu , prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući neosnovanim prigovor zastare jer su se stranke sporazumjele kako će tuženik tužitelju nagradu za zastupanje isplatiti po pravomoćnom okončanju postupka tijekom kojega je bio zastupan po tužitelju i što je tužitelj imao pravo tražiti tek nakon pravomoćnosti presude u tom predmetu a koju odluku je sadašnji punomoćnik tuženika primio 19. siječnja 2022., kada je i tuženik saznao za odluku višeg suda pa je najkasnije istekom sljedećih 30 dana bio dužan platiti tužitelju troškove zastupanja a predmetni prijedlog za ovrhu je tužitelj podnio 2. veljače 2022.

9. Stranke su nesporno zaključile Ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj odredbi se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud osim, ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

10. Stranke niti tvrde a niti dokazuju da bi drugačije ugovorile a niti to proizlazi iz naravi međusobnih odnosa zbog čega je tuženik u ispunjenju obveze iz čl. 773. st. 1. ZOO dužan tužitelju naknaditi troškove prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22. - dalje Tarife) koja je važila u vrijeme poduzimanja radnji po tužitelju.

11. Između stranaka nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika u označenoj parnici do 17. ožujka 2016., kada mu je tuženik opozvao punomoć, kao i da je tuženiku cjelokupni parnični trošak isplaćen putem računa sadašnjeg punomoćnika dok tužitelju nije platio niti jednu od poduzetih radnji u tom postupku.

12. Kako nije sporno da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu tuženiku dosuđen parnični trošak za radnje poduzete do 17. ožujka 2016. u svoti koja je zatražena po tužitelju, odlučna je ocjena prigovora zastare tražbine tužitelja koja je prema navodima tuženika tijekom parnice i u žalbi nastupila zbog toga , što je tuženik tužitelju opozvao punomoć za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pa je raskinut njihov ugovorni odnos pa se na temelju raskinutog ugovornog odnosa ne može prosuđivati osnova plaćanja nagrade za zastupanje tako , kako je ona bila predviđena raskinutim ugovornim odnosom jer sporazum o nagradi više ne može biti na snazi.

13. Uvidom u punomoć od 5. ožujka 2015. (str. 142 spisa), ugovor o zastupanju kojega su nesporno sklopile stranke, je moguće utvrditi da su dogovorile obvezu naknade troškova zastupanja sukladno izdanom računu, koji će biti sačinjen i izdan u skladu s važećom Tarifom najkasnije 30 dana po zaprimanju , od strane odvjetnika, pravomoćne odluke kojom se rješava predmetna pravna stvar radi koje je punomoć dana.

14. Dakle, stranke su pismeno ugovorile vrijeme odnosno, dospijeće naknade troškova zastupanja pa kako je odvjetnik tuženika primio pravomoćnu odluku u predmetu Trgovačkog suda posl.br. P1823/12 dana 19. siječnja 2022. u roku od 30 dana je tuženik bio dužan platiti tužitelju troškove zastupanja.

15. Ovakav sporazum stranaka potvrđuje i sam tuženik u svojem iskazu gdje izrijekom navodi kako je potpisao sadržaj punomoći koja mu je predočena te da je već prilikom prvog razgovora tužitelju predočio da nema sredstava za plaćanje troškova zastupanja o čemu mu je potom dostavio i dokaz o blokadama kao i da je nakon opoziva punomoći i dalje komunicirao s tužiteljem u vidu međusobne suradnje.

16. Stoga tuženik ne može s uspjehom u žalbi osporavati postojanje označenog sporazuma stranaka, niti glede postojanja tog sporazuma isticati žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

17. Punomoć je vrsta ugovora o nalogu kojom se sukladno odredbi čl. 763. st. 1. ZOO ovlašćuje nalogoprimca poduzimati određene poslove za račun nalogodavca a nalogodavac je sukladno odredbi čl. 773. st. 1. ZOO dužan naknaditi nalogoprimcu čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatom od dana kada su učinjeni a prema odredbi čl. 776. st. 1. ZOO ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla,

18. Budući da je tuženik nesporno opozvao punomoć za zastupanje tužitelju, opozivom je dospjela i tražbina naime troškova zastupanja za radnje koje je punomoćnik poduzeo za tuženika u označenim predmetima ali , budući da je tužitelj dokazao postojanje pismenog i usmenog dogovora o drugačijem načinu plaćanja troškova zastupanja, neosnovan je prigovor zastare kojega ističe tuženik.

19. O pitanju dospijeća nagrade i naknade troškova zastupanja vezano uz primjenu Tarife je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci posl.br. Rev-332/20-2 od 22. travnja 2020. izrazio shvaćanje kako u situaciji kada je punomoćniku opozvana punomoć za zastupanje a tužitelj je dokazao postojanje dogovora o drugačijem načinu plaćanja, otkazom punomoći nije dospjela i tražbina naime troškova zastupanja za radnje koje je punomoćnik poduzeo za tuženika u parničnom predmetu.

20. Dakle, budući da u ovom slučaju opozivom punomoći nije dospjela tražbina tužitelja već je ona dospjela trenutkom koji je ugovoren u Ugovoru o nalogu odnosno , sporazumu stranaka a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 2. veljače 2022. dakle, u roku kojeg propisuje odredba čl. 225. ZOO te se glede prigovora zastare imaju primijeniti odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11., 126/21. i 98/25) kao i čl. 215. st. 1. ZOO prema kojoj zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

21. Naime, nagrada za rad odvjetnika dospijeva kada odvjetnik ispuni nalog stranke u cijelosti pravomoćnim okončanjem postupka sukladno odredbi čl. 48. toč. 5. Tarife u svezi odredbi čl. 763. i 776. ZOO jer su stranke dospijeće obveze ugovorile na drugačiji način.

22. Budući da između stranaka nije sporno kako tužitelju nije plaćena nagrada troškova za sve poduzete radnje sukladno odredbama Tarife a visina kojih između stranaka nije sporna, tužitelj ima pravo na naknadu troškova što ih je učinio u izvršenju naloga.

23. U odnosu na početak tijeka kamata se također imaju primijeniti odredbe o dospijeću obveze koja je u ovom slučaju dospjela 19. veljače 2022. odnosno po proteku 30 dana od kada je sadašnji punomoćnik tuženika primio odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-2876/2021-2 od 9. prosinca 2021.

24. I naposlijetku glede žalbenih navoda tuženika kojima upućuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 31. st. 2. i 3. OZ treba reći da su točni navodi tuženika kako vjerodostojna isprava, račun tužitelja br. 43-1-1 ne sadrži upozorenje iz odredbe čl. 31. st. 3. OZ koja propisuje da osim podataka iz stavka 2. toga članka , račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze vjerovnik može tražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

25. Izostanak ovog upozorenja međutim, račun ne čini nepodobnom vjerodostojnom ispravom za određivanje ovrhe jer je svrha odredbe čl. 31. st. 3. OZ upozorenje da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave kako bi se izbjeglo slanje opomene koja bi za stranku predstavljala dodatni trošak (primjerice, rješenje Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž Ovr-497/2024-2 od 11. prosinca 2024.).

26. Slijedom iznijetog, budući da se sada radi o postupku nastavljenom kao u povodu prigovora protiv naloga nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika te je pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP a glede kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP trebalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

27. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredb i čl. 154. st. 1. i 155. ZPP te sukladno odredbama Tarife te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena tek paušalna žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku, sadržana pod točkom III izreke prvostupanjske presude.

28. Trošak odgovora na žalbu tužitelju nije obređen budući da odgovor ne predstavlja radnju potrebnu radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis