Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5452/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KARAPA TIME j.d.o.o., Zagreb, Ulica braće Domany 6, OIB: 87128443686, zastupanog po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-903/2021-34 od 17. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-903/2021-34 od 17. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I. i III. izreke presude.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br.[katastarska čestica] oranica površine 237 čhv i čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 472 m2, kuća [adresa] površine 126 m2, dvorište površine 346 m2, ukupne površine 237 čhv, 472 m2, koja je nekretnina upisana na tuženika EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da se ovlašćuje po pravomoćnosti presude provesti upis presude u zemljišnoj knjizi (točka I. izreke). Nadalje odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tuženika vraćanje dvostruke kapare u iznosu od 50.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB -a na dan isplate (točka II. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2024. pa do isplate (točka III. izreke). Rješenjem je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 248.000,00 EUR.

2. Citiranu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. i III. izreke pravodobnom žalbom pobija tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu parničnog troška tužitelju za sastav žalbe u iznosu od 312,30 EUR uvećano za eventualne sudske pristojbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti pobija žalbene navode tužitelja, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i naložiti tužitelju da mu naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR te trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 263,28 EUR.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva nekretnine opisane u točki I. izreke pobijane presude, koja nekretnina je bila predmetom prodaje po predugovoru sklopljenom između tuženika kao prodavatelja i OĆ kao kupca, a ukoliko sud ne nađe osnovanim ovaj zahtjev, tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 50.000,00 EUR (čl. 188. ZPP-a).

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti

6.1. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

6.2. Sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava o tužbenom zahtjevu trebalo jednako odlučiti.

7.1. Prvostupanjski sud je utvrdio kako među strankama nije sporno:

- da su tuženik kao prodavatelj i OĆ kao kupac dana 3. rujna 2020. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] oranica od 237 čhv i čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] od 472 m2, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku 14. rujna 2020.,

- da OĆ u ugovorenom roku do 1. svibnja 2021. nije isplatila tuženiku preostali iznos kupoprodajne cijene od 223.000,00, EUR, kao i da nisu sklopili konačni ugovor o kupoprodaji nekretnina,

- da su tužitelj, kao primatelj i OĆ, kao ustupatelj, sklopili Ugovor o ustupu tražbine od 26. rujna 2021. ovjeren pri javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić iz Zadra pod brojem OV-11208/2021 od 27. rujna 2021., kojim je ugovoreno kako je predmetom ugovora ustup "svih tražbina koje ustupitelj OĆ ima temeljem ili u vezi s Predugovorom o kupoprodaji nekretnina od 03.09.2020." (članak 1. ugovora) i kojim ugovorne strane utvrđuju da sklapanjem tog ugovora s ustupatelja na primatelja prelaze sva prava i ovlaštenja koja proizlaze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 03. rujna 2020., uključujući dospjelu glavnicu, zakonske zatezne kamate, te troškove, kao i sva sporedna prava s osnova navedenog predugovora (članak 2. ugovora),

- da tužitelj nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

7.2. Zatim, a pošavši od utvrđenja da je iz Ugovora o ustupu tražbine od 26. rujna 2021. vidljivo kako OĆ, kao ustupatelj, ustupa tužitelju, kao primatelju, sve tražbine koje ima temeljem ili u vezi s Predugovorom o kupoprodaji nekretnina od 3. rujna 2020. (bez pobližeg preciziranja tražbina - članak 1), time da ugovorne strane suglasno utvrđuju da sklapanjem tog ugovora s OĆ prelaze sva prava i ovlaštenja koja proizlaze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 03. rujna 2020., uključujući dospjelu glavnicu, zakonske zatezne kamate, troškove i sva sporedna prava s osnova navedenog predugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. rujna 2020., no da nije udovoljeno zakonskim pretpostavkama za prijenos predmetnog ugovora, sukladno odredbi članka 127. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), jer pravni posao prijenosa ugovora nastaje suglasnošću volja prenositelja i primatelja, ali uz pristanak druge ugovorne strane u obliku propisanom za ustupljeni ugovor, dakle, ovdje tuženika, a čega u ovom slučaju nedvojbeno nema, prvostupanjski sud nalazi osnovanim tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje kako tužitelj nije ugovorna strana Predugovora, niti je na njega prešla tražbina po Ugovoru o ustupu od 26. rujna 2021., tužitelj nije niti mogao postati nositelj prava i obveza iz Predugovora, koji sadrži bitne sastojke glavnog ugovora, no raskinut je obzirom da kupac do ugovorenog roka plaćanja 1. svibnja 2021. koji rok je bitan uvjet Predugovora nesporno nije platio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu. Stoga kako smatra osnovanim tuženikov prigovor aktivne legitimacije odbija zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, kao i njegov eventualno kumulirani zahtjev za vraćanjem dvostruke kapare.

8. U odnosu na žalbene navode tužitelja oko aktivne legitimacije treba reći da prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao u ovom konkretnom slučaju je materijalno pravni prigovor i ukoliko sud pravilnom primjenom materijalnog prava nađe taj prigovor osnovanim, zahtjev tužitelja treba odbiti, a ne odbaciti kako to pogrešno navodi tužitelj u žalbi, jer se tu ne radi o nekom procesnom nedostatku za vođenje parnice.

9. Obzirom na daljnje žalbene navode tužitelja sporno jest je li ugovor sklopljen između OĆ i ovdje tužitelja ugovor o ustupu tražbine u smislu odredbe čl. 80. ZOO - a, ili se radilo o prijenosu ugovora u smislu čl. 127. ZOO -a, kojeg mišljenja je prvostupanjski sud, a što tužitelj žalbom osporava.

10.1. Prema odredbi čl. 80. st.1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga .

10.2. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., a prema čl. 82. st. 1. istog Zakona za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

10.3. Prema odredbi čl. 127. st.1. ZOO-a svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora. St.2. propisano je da prijenosom ugovora ugovorni odnos između prenositelja i druge strane prelazi na primatelja i drugu stranu u času kad je druga strana pristala na prijenos, a ako je druga strana dala svoj pristanak unaprijed, u času kad je obaviještena o prijenosu. Prema st. 3. istog članka pristanak na prijenos ugovora valjan je samo ako je dan u propisanom ili ugovorenom obliku za valjanost prenesenog ugovora.

11. Obzirom na sadržaj predmetnog ugovora o ustupu tražbine od 26. rujna 2021. kojim je ugovoreno kako je predmetom ugovora ustup "svih tražbina koje ustupitelj OĆ ima temeljem ili u vezi s Predugovorom o kupoprodaji nekretnina od 03.09.2020." i kojim ugovorne strane utvrđuju da sklapanjem tog ugovora s ustupatelja na primatelja prelaze sva prava i ovlaštenja koja proizlaze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 03. rujna 2020., uključujući dospjelu glavnicu, zakonske zatezne kamate, te troškove, kao i sva sporedna prava s osnova navedenog predugovora (članak 1. i 2. ugovora), po stavu ovog suda drugog stupnja, u konkretnom slučaju radi se o ugovoru o ustupu tražbine u smislu gore citirane odredbe čl. 80. st. 1. ZOO-a, a ne o prijenosu ugovora u smislu čl. 127. ZOO-a, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

12. Ugovor o ustupu odnosi se na prijenos otuđive tražbine sa dosadašnjeg vjerovnika

-ustupitelja na novog vjerovnika-primatelja, pri čemu dužnik i tražbina ostaju isti, za razliku od prijenosa ugovora u kojem se mijenja ugovorna strana (ili vjerovnik ili dužnik) a primatelj stupa u ugovorni odnos i postaje nositelj svih prava i obaveza koje je imala ugovorna strana na čije mjesto stupa.

13. Prema sadržaju predmetnog ugovora proizlazi da se radilo ustupu tražbine koje ustupitelj OĆ ima temeljem Predugovora koji je sklopila u svojstvu kupca nekretnine i temeljem kojeg je nesporno isplaćena kapara u visini od 25.000,00 EUR, za koju je u postupku utvrđeno da ju nije platila ona-kupac, već treća osoba.

14. Nadalje pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predmetni predugovor ima sve elemente glavnog ugovora o kupoprodaji. Predugovorom se kupac obvezao ugovorenu kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz tog ugovora platiti najkasnije do 1. svibnja 2021. te su stranke ugovorile da je ugovoreni rok plaćanja bitan uvjet predugovora te da su suglasne ako kupac u ugovorenom roku ne plati cjelokupnu cijenu, predugovor se raskida. Nadalje ugovorne stanke su ugovorile i obvezu sklapanja konačnog ugovora o kupoprodaji do 1. svibnja 2021., kao i isplatu kupoprodajne cijene do 1. svibnja 2021.

15. Stoga kako su stranke u predugovoru ugovorile obvezu sklapanja konačnog ugovora i isplatu kupoprodajne cijene do točno određenog datuma te su ugovorile da je isplata bitan sastojak ugovora, a isplata nije izvršena do 1. svibnja 2021. (a niti je sklopljen glavni ugovor), predugovor je 2. svibnja 2021. raskinut po samom zakonu (čl. 381. st. 1. ZOO-a).

16. Prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema odredbi čl. 115. st. 1. istog Zakona na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

17. Stoga zaključno kako tužitelj nije bio ugovorna stranka iz predugovora o kupoprodaji nekretnina, već je na njega kupac -ustupitelj ugovorom o ustupu prenio svoju tražbinu iz tog predugovora (dospjelu glavnicu, zakonske zatezne kamate, te troškove, kao i sva sporedna prava s osnova navedenog predugovora), koji predugovor je i prije sklapanja ugovora o ustupu u rujnu 2021. već bio raskinut po sili zakona jer kupac nije isplatio kupoprodajnu cijenu do ugovorenog roka, tužitelj apsolutno nema valjani pravni osnov zahtijevati utvrđenje da je stekao pravo vlasništva nekretnine koja je bila predmetom prodaje po predugovoru.

18. Nadalje, a u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 50.000,00 EUR treba reći da prema odredbi čl. 188. st. 1. ZPP -a u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.

19. Kako je po predugovoru na ime kapare plaćeno 25.000,00 EUR, za zaključiti je da tužitelj eventualno kumuliranim zahtjevom traži povrat dvostruke kapare, iako to izrijekom ne navodi.

20. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

21. U smislu citirane odredbe čl. 186. st. 1. ZPP-a sud je vezan činjeničnom osnovom, a zahtjev za povratom dvostruke kapare se ne temelji na istoj činjeničnoj osnovi kao i zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj stekao pravo vlasništva.

22. Temeljem stanja spisa proizlazi kako tužitelj u navodima tužbe ne iznosi činjenice na kojima temelji eventualno kumulirani zahtjev za isplatom iznosa od 50.000,00 EUR, niti je vezano za taj zahtjev iznio činjenice do zaključenja prethodnog postupka.

23. Prema odredbi čl. 304. st. 1. ZOO-a ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom. Prema st. 2. ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

24. Rezimirajući navedeno budući je sud vezan činjeničnom osnovom, znači da sud u postupku mora donijeti odluku na temelju činjenica koje su stranke iznijele u svojim podnescima, odnosno na temelju činjeničnog supstrata koji proizlazi iz tužbe ili drugih procesnih radnji. Stoga kako tužitelj ne iznosi relevantne činjenice na kojima temelji svoj eventualno kumulirani zahtjev, isti je valjalo odbiti kao neosnovan.

25. Slijedom navedenoga, a na temelju čl. 368. st. 2. ZPP -a, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

26. Kako tužitelj ne navodi konkretne povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za odluku o parničnom trošku pod stavkom III. izreke, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

27. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, budući je njihova žalba u cijelosti neosnovana.

28. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu nije osnovan budući se radi o trošku koji nije bio neophodan u ovom postupku pa je i njegov zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić