Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1458/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Budislav Angjelinović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 6148/2019 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6148/2019 od 24. studenog 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice DM , ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici 2.833,00 eura s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom dok je pod točkom II izreke naloženo tuženici, naknaditi tužiteljici parnični trošak u svoti od 501,69 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice, suvlasnice nekretnine, stana na I katu zgrade u [adresa] u ¼ dijela protiv tuženice kao posjednice toga stana, za isplatu naknade uporabe stana i ostvarene koristi od te uporabe koju tuženica ima za vrijeme svojeg posjedovanja za razdoblje unatrag 5 godina od podnošenja tužbe a u godišnjim svotama od 4.269,05 kuna.

5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući nespornim suvlasništvo tužiteljice koja nije tražila predaju u suposjed predmetnog stana a suposjed joj tuženica niti ne brani, primjenom odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) jer tužiteljici kao suvlasnici pripadaju sva suvlasnička prava te, iako nije utvrđeno da bi tuženica nekretninu iznajmljivala ili ubirala bilo kakve koristi , zaključuje da se ima primijeniti odredba čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) jer suvlasnik koji se bez naknade koristio suvlasničkim dijelom nekretnine drugog suvlasnika se neosnovano obogatio za visinu najamnine koju bi inače morao plaćati pa je to korist koju je obvezan naknaditi i to u nominalnoj svoti najamnine kada bi dospijevala na naplatu.

6. Glede nekretnine koja je u posjedu (suposjedu) osobe od koje se zahtijeva isplata naknade se primjenjuju odredbe čl. 164. st. 1. i 165. st. 1. ZVDSP prema kojima je samo nepošteni posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari.

7. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP posjed je pošten ako posjednik , kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed s time, da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok se prema odredbi čl. 18. st. 5. ZVDSP poštenje posjeda predmnijeva a onaj tko tvrdi suprotno dužan je to i dokazati.

8. Sukladno odredbi čl. 38. st. 1. ZVDSP, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika a prema odredbi čl. 42. st. 1. ZVDSP svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

9. O izvršavanju suposjeda cijele nekretnine suprotno odredbi čl. 38. st. 1. ZVDSP moglo bi se raditi samo onda, kada bi tužiteljica kao suvlasnica doista imala volju i želju izvršavati suposjed nekretnine u suvlasništvu te da je tu volju na bilo koji način iskazala tuženici a ona ju u toj namjeri onemogućila izvršavanjem svojega suposjeda.

10. Stoga tuženica kao suvlasnica ima pravo izvršavati glede cijele nekretnine sve ovlasti koje proizlaze iz njezinog suvlasničkog dijela dakle, izvršavati i posjed dok načinom na koji ga je ona izvršavala nije postupila suprotno odredbi čl. 38. st. 1. ZVDSP, niti je vrijeđala pravo tužiteljice kao jednog od suvlasnika jer, prema nespornom utvrđenju prvostupanjskog suda, ona nije iskazala volju izvršavati suposjed stvari.

11. Stoga je pobijana prvostupanjska odluka donijeta pogrešnom ocjenom kako tužiteljici pripada pravo potraživati naknadu za korištenje nekretnine u suvlasništvu stranaka jer se prema utvrđenju prvostupanjskog suda tuženica ne može smatrati nepoštenom suposjednicom u smislu odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP budući da nije onemogućavala tužiteljicu u njezinom pravu na suposjed nekretnine.

12. Međutim kako za sada, nije moguće utvrditi činjenicu je li tužiteljica tražila predaju u suposjed predmetnog stana od tuženice jer to ne prozilazi iz činjeničnog opisa tužbe, niti očitovanja tužiteljice tijekom parnice, iako prvostupanjski sud to nerazumljivo drži nespornim, počinjena je istaknuta bitna povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11 . ZPP zbog čega se odluka ne može ispitati pa je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku je tako potrebno odlučiti pravilnom primjenom materijalnog prava na koje je ukazano ovom odlukom pri čemu je potrebno cijeniti pravno shvaćanje zauzeto na II. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/21) održane 1. ožujka 2021. glede odnosa između suvlasnika, vlasnika i posjednika kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju suvlasništva stvari te kada dolaze do primjene odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP sa razumljivim razlozima koji će imati činjeničnu osnovu u sadržaju spisa čime će tek, imajući na umu i ostale žalbene navode tuženice, u ovom predmetu biti donijeta nova i zakonita odluka.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice se osniva na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis