Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1422/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavici Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja IH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Damir Cibralić, odvjetnik iz Pule, protiv tužen ice RH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Manuela Grbac Parčić, odvjetnica iz Pule, radi prestanka prava služnosti zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-613/2022-80 od 14. siječnja 2026., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-613/2022- 80 od 14. siječnja 2026. pod stavkom I. izreke, dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.351,54 eura, u dijelu stavka III. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 2.615,26 eura i sudi:

1. Prestaje pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu označenom na skici vještaka Krešimira Horvata izrađenoj u predmetnom postupka, a za korist k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 488 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i zabranjuje tuženici svako daljnje izvršavanje sadržaja prava te služnosti.

2. Odbija se zahtjev tuženice na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.351,54 eura.

3. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove predmetne parnice u ukupnom iznosu od 2.865,25 eura (prvostupanjski postupak - 2.615,25 eura, žalbeni sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2026. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi prvog srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-613/2022-80 od 14. siječnja 2026. u dijelu stavak III. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 697,25 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka sa zateznim kamatama.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 62,50 eura (preko iznosa od 250,00 eura do iznosa od 312,50 eura) na ime nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za prestanak prava služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu označenom na skici vještaka Krešimira Horvata izrađenoj u predmetnom postupka, a za korist k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 488 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i zabranu tuženici svako daljnje izvršavanje sadržaja prava te služnosti.

Pod stavkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.351,54 eura i odbijen zahtjev tuženice za isplatu daljnjeg iznosa od 359,61 eura na ime parničnog troška.

Pod stavkom III. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke, dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak i stavku III. izreke, žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Tužitelj predlaže preinaku pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe (312,50 eura na ime nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku i sudsku pristojbu na žalbu).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za prestanak prava služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

označenom na skici vještaka Krešimira Horvata izrađenoj u predmetnom postupka, a za korist k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 488 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zabranu tuženici svako daljnje izvršavanje sadržaja prava te služnosti.

6. Prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u bitnome navodeći da služnost nije prestala neizvršavanjem i da nije izgubila svoju razumnu svrhu samom činjenicom postojanja drugih prilaza poslužnoj nekretnini jer da tužiteljevi prijedlozi drugih prolaza nisu prikladni ili jednako prikladni kao postojeći, da sadašnji prolaz ide pravocrtno s trga takozvane Male place ([adresa]), da bi se otvaranje prolaza u bočnom zidu za ulaz na parcelu 2958/1 činio tegobnijim, odnosno da bi prolaz između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koji bi nastao uklanjanjem zida i visinske razlike između obje nekretnine za tuženicu bio manje prikladan jer da bi se radilo o izlazu na asfaltnu cestu dovoljno široku za kretanje jednog vozila što je manje prikladno od postojećeg pristupa s trga i da spremnost tužitelja da snosi trošak otvaranja toga prolaza nije razlog za prestanak postojeće služnosti.

7. Tužitelj tvrdi da odluka pod stavkom I. izreke nije utemeljena na analizi izvedenih dokaza, da nisu dani razlozi ne prihvaćanja nalaza vještaka u dijelu u kojem su potvrđene tehničke mogućnosti alternativnih prilaza, da prvostupanjski sud prihvaća da su alternativni prolazi tehnički mogući, a potom bez podloge u izvedenim dokazima zaključuje da nisu prikladni, da nije pravilno vrednovana činjenica neizvršavanja služnosti koja proizlazi iz iskaza svjedoka i same tuženice, da tuženica tijekom više desetljeća nije poduzela niti jednu pravnu radnju radi zaštite služnosti, unatoč njegovom protivljenju (betonske zapreke, sudski postupak iz 2005.), da se pogrešno pri ocjeni prikladnosti alternativnih prolaza rukovodio kriterijem pogodnosti umjesto nužnosti (iz nalaza vještaka proizlazi da postoje realne i tehničke izvedive mogućnosti uspostave drugog izlaza na javnu cestu), što da je suprotno mjerodavnim pravilima (članak 241. stavak 3. i članak 242. ZVDSP-a[2] ) i pravnim shvaćanjima iskazanim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1621/2010, Rev-1403/2009, Rev- 1136/2012).

8. Ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede i propusti prvostupanjskog suda koje bi imale značaj bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i točke 11. ZPP-a na koje se poziva tužitelj, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Odlučeno je je o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska, niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati, a kojoj je prethodio postupak u kojem je tužitelju omogućeno iskazivanje procesno-pravo relevantne volje.

9. Međutim, iz činjenica što je utvrdio prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica i na tim činjenicama je temeljio presudu na što opravdano ukazuje tužitelje.

2 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

10. Mjerodavnim pravilima o prestanku služnosti sadržanim u ZVDSP -a između ostalog je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz (članak 242. stavak 2. ZVDSP-a).

11. Tumačenjem te odredbe pomoću njenog društvenog cilja, posebno imajući u vidu načelnu odredbu članka 175. stavka 1. ZVDSP-a, prema kojoj svaka služnost mora imati razumnu svrhu (jedno od načela služnosti), pravo služnosti prolaza i prijevoza povodom tužbe vlasnika poslužne nekretnine može se ukinuti, ako je to pravo s obzirom na pretpostavku uz koju je osnovano, prestalo biti objektivno korisno, odnosno izgubilo svoju razumnu svrhu (primjerice, ne koristi se za ono zbog čega je služnost osnovana, postalo je suvišno, štete i koristi vlasnika povlasnog i poslužnog dobra podjednake, za pristup na poslužno zemljište postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put).

12. Iz rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi:

- postoje dva alternativna pristupa na poslužne nekretnine - sa k. č. br. [katastarska čestica] koja je u naravi javni asfaltirani put i to s prednje strane povlasne k. č. br. [katastarska čestica] /prijedlog broj 1/ i stražnje strane k. č. br. [katastarska čestica] /prijedlog broj 2/ (oba s boljim kolničkim uvjetima od uvjeta preko tužiteljeve k.č. /skica vještaka Krešimira Horvata sa fotografijama, popisom k.č. s korisnicima i adresom, zk. izvadci za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - list 83. - 91./);

- stvarna služnost nije osnovana radi kraćeg puta nego radi gospodarenja poslužnom nekretninom pravnih prednika tuženice;

- gospodarenje poslužnom nekretninom u odnosu na ono koje je postojalo kada je osnovano u bitnome izmijenjeno - zemljište se ne obrađuju, ne uzgaja se perad, radiona [obrt] se ne koristi više godina, desno od parcela tuženice nalazi se parcela bez objekta s otvorenim zidom, a na zapadnoj strani ulica (list 294.);

13. Navedene okolnosti koje tuženica na pravno relevantan način nije kompromitirala, osnova su za zaključak da je pravo služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko k. č. br. [katastarska čestica] (poslužnog dobra) na dijelu označenom na skici vještaka Krešimira Horvata, za korist k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (povlasnog dobra) izgubilo svoju razumnu svrhu, a u prilog čemu treba imati u vidu da za prestanak (ukidanje) služnosti nije potrebno da postoji javni prolaz koji bi isključivo trebao biti i prikladniji, odnosno da je dovoljno da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, a što jest slučaj u konkretnom predmetu. Naime, prema zemljišnoknjižnom, posjedovnom i stvarnom stanju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. [broj ZK uloška]) je put (javno dobro u općoj upotrebi), s kojim graniče nekretnine tuženice (k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]) i s kojeg tuženica ima mogućnost pristupa na obje k.č. - s prednje strane na k. č. [katastarska čestica] prema prijedlog broj 1, a sa stražnje strane na k.č.

2958/2 prema prijedlog broj 2.

14. Stoga je preinačena prvostupanjska presuda tako što su prihvaćenje pravne posljedice predložene zahtjevom za prestanak stvarne služnosti na teret tužiteljeve k.č., a za korist k.č. tuženice i zabranjeno tuženici svako daljnje izvršavanje prava stvarne služnosti na zemljištu tužitelja.

15. S obzirom na u konačnici izmijenjen uspjeh stranaka u postupku o troškovima postupka je odlučeno primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a, neovisno o tome što je glavni tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen iz razloga što kod eventualno kumuliranih zahtjeva, kao što je slučaj u predmetnoj parnici, tužitelj nije tražio da se prihvate oba zahtjeva, već jedan od zahtjeva i što vezano za odluku o glavnom tužbenom zahtjevu nisu nastali posebni troškovi, a što znači da je tuženica dužna naknaditi tužitelju pripadajuće troškove i sama snositi svoje troškove predmetne parnice.

16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 3.312,50 eura i žalbe u iznosu od 312,50 eura + sudska pristojba na žalbu, sa zateznim kamatama, koji je djelomično osnovana.

17. Naime, prema odredbi članka 155. stavku 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 7. točkom 2/2., 46. i 54. OT[3] tužitelju na ime troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku pripada jednokratna nagrada koja obuhvaća najviše od četiri radnje (u visini 250 bodova), za svaku daljnju radnju nagrada u visini 50 bodova s tim da se povodom odluke koja je ukinuta postupak smatra novim prvostupanjskim postupkom i da odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz istog tarifnog broja.

18. Tužitelju na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe, podnesaka od 12. travnja 2017. i 15. lipnja 2018., i zastupanje na ročištu 9. prosinca 2016. pripada jednokratna nagrada u visini 250 bodova, za slijedećih šest radnji do ukida (zastupanje na ročištima 13. travnja 2017., 11. svibnja 2018., 16. listopada 2018., 10. prosinca 2018., sastav podneska od 30. listopada 2018. i žalbe od 7. veljače 2019.) u visini od po 50 bodova, nakon ukida u visini 250 bodova (zastupanje na četiri ročišta - 4. travnja 2022., 25. svibnja 2023., 19. ožujka 2025. i 1. prosinca 2025.) i 50 bodova za sastav podneska od 26. studenog 2025. (ukupno 850 bodova x 2,00 eura = 1.700,00 eura + 425,00 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% = 2.125,00 eura).

19. Preko 850 boda do 1325 boda zahtjev tužitelj za naknadu troška prvostupanjskog postupka je bez uporišta u navedenim mjerodavnim pravilima za određivanje visine troškova na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

20. Pored navedenih troškova na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku tužitelju pripada pravo na podmireni trošak očevida i vještaka u iznosu 331,25 eura, pristojbe na tužbu u iznosu 53,00 eura i pristojbe na žalbu od 7. veljače 2019. u iznosu 106,00 eura (članak 155. stavak 1. u vezi s člankom 151. stavkom 1. i 2. ZPP-a), odnosno na ime troškova prvostupanjskog postupka ukupan iznos od 2.615,25 eura.

3 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., u daljnjem tekstu: OT)

21. Preko iznosa od 2.615,25 eura do iznosa od 3.312,50 eura, za iznos od 697,25 eura zahtjev tužitelja za naknadu troška prvostupanjskog postupka nije osnovan iz naprijed navedenih razloga.

22. I zahtjev za naknadu troška predmetne žalbe je djelomično osnovan budući da tužitelju prema Tbr. 10/2., 46. i 54. OT pripada nagrada u vrijednosti 100 bodova, odnosno u iznosu od 250,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura + 50,00 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% = 250,00 eura), ali ne i daljnji iznos od 62,50 eura (preko iznosa od 250,00 eura do zahtijevanog iznosa od 312,50 eura), a niti sudske pristojbe na žalbu koja nije plaćena.

23. Prema tome tuženica je dužna naknaditi tužitelju trošak predmetne parnice u ukupnom iznosu od 2.865,25 eura sa zateznim kamatama od donošenja odluke 19. svibnja 2026. do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO-a[4] ) i sama snositi svoj trošak.

24. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 373. točka 2. i članak 166. stavak 2. ZPP-a)

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović

4 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.)