Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovi broj Gž-1919/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1.K U iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. Split, Lovretska 25., protiv tuženika UČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-734/2024. od 29. listopada 2025., dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-734/2024. od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„I.Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika UČ za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom ovog suda broj P-734/2024 od 8. studenoga 2024. godine.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljicama parnični trošak u visini od 1.328,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29. listopada 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti ponavljanje postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljice nisu odgovorile na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku donesena je presuda broj P-734/2024 od 8. studenoga 2024. godine, koja je postala pravomoćna dana 13. siječnja 2025. godine, a kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o darovanju Ov- 7238/09. od 22. rujna 2009. sklopljen između tuženika i prednika stranaka LČ, te su tužiteljice ovlaštene izvršiti brisanje upisa prava vlasništva na ime tuženika u zemljišnim knjigama i drugim očevidnicima i svih pravnih učinaka koje je navedeni ugovor proizveo, te uspostavu vlasničkog stanja na nekretninama u k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] koje je vrijedilo prije sklapanja tog ugovora o darovanju, a tuženik je obvezan naknaditi tužiteljicama parnični troška u iznosu od 8.652,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 8. studenoga 2024. kao dana presuđenja do isplate. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-3/2025-3 od 13. siječnja 2025.

6. Dana 28. svibnja 2025. godine tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, u kojem navodi da ponavljanje postupka traži temeljem odredbi članka 421. stavak 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku, odnosno zbog novih činjenica i dokaza temeljem kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

7. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP propisano je, da se postupak može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

7.1. Odredbom članka 422. stavak 2. ZPP-a propisano je da se zbog okolnosti navedenih u članku 421. točka 1.,7.,8., 9. i 10. toga zakona ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

8. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da iz dokumentacije koju je tuženik dostavio uz prijedlog za ponavljanje postupka ne proizlazi osnovanost prijedloga, s obzirom da se radi o dokumentaciji na koju se tuženik pozivao tijekom trajanja postupka, posebice u odgovoru na tužbu, a koju dokumentaciju nikada nije dostavio u spis.

9. Dakle, ne radi se o dokumentaciji koja bi predstavljala nove činjenice i dokaze temeljem kojih bi za tuženika mogla biti donesena povoljnija odluka, a dodatno se navodi da nisu niti ispunjeni uvjeti iz članka 422. st. 2. ZPP -a, obzirom da nije bilo zapreke da se dokumentacija na koju se tuženik poziva u prijedlogu za ponavljanje postupka dostavi za vrijeme trajanja prijašnjeg postupka, budući se ista nalazila kod tuženika.

10. Tuženik u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je dana 16.4.2025. pronašao zagubljenu dokumentaciju i to potvrde Splitske banke d.d. za razdoblje od 2007-2009 godine s potpisima tuženika o osobnom preuzimanju novca te policu osiguranja od 20.1.2009. te da se osobno dovezao prilikom sklapanja police osiguranja u poslovnicu. Radi toga smatra da je pretpostavka vještaka da se zdravstveno stanje tuženika u razdoblju od 2006-2009 rapidno pogoršalo te nije bio poslovno sposoban netočna.

11. Osnovano prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je dio dokumentacije, za koju se u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je pronađena 16.4.2025., priložen već uz odgovor na tužbu te se i tada tuženik pozvao na to da je osobno upravljao automobilom prilikom odlaska u poslovnicu osiguranja i u banku, radi čega isto ne predstavlja nove činjenice u postupku.

12. Na listu 16 spisa prileži kopija police osiguranja priložena odgovoru na tužbu od 25.1.2013., a koju je tuženik, prema navodima iz prijedloga za ponavljanje postupka, pronašao tek 16.4.2025.

13. Navodi da je tuženik osobno upravljao vozilom prilikom sklapanja pravnih poslova raspravljani su u postupku u kojem je utvrđeno, na temelju Uvjerenja Policijske postaje Sinj od 28.3.2013. (l. 290 spisa) da je ŽČ vozačka dozvola oduzeta rješenjem od 19.5.2009.

14. Tuženiku nije bila oduzeta poslovna sposobnost, te je isti mogao potpisivati potvrde o primitku novca, ali isto nije dokaz da je bio svjestan posljedica tih postupaka (kao i potpisa spornog ugovora).

15. Osnovano zato prvostupanjski sud zaključuje, da se ne radi o novim činjenicama u smislu čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP koje bi mogle utjecati na donošenje drugačije odluke u postupku, u kojem je utvrđeno da je u vrijeme potpisivanja spornog ugovora ŽČ bolovao od Psihoorganskog sindroma i nije bio shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati svojom voljom.

16. Pravilno je zato primijenjena odredba čl. 421. st. 1. ZPP, kada je prijedlog odbijen.

17. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

18. Na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović