Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4186/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Ivanu Adžiću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB:23057039320 zastupan po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz Zagreba po generalnoj punomoći Su-461/2021, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5741/2022-24 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5741/2022-24 od 17. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o [broj kredita], sklopljenog dana 31. srpnja 2008. između tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. kao Banke i tužitelja ĆE kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva u skladu sa jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, dakle točka. 8. Ugovora u dijelu u kojem je određeno da je kamatna stopa promjenjiva i da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope u skladu s važećim odlukama Banke. II Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, da tužitelju ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime promjenjive kamatne stope, isplati iznos od 1.968,84 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate na svaki pojedinačni mjesečni iznos do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje pos ljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 24,89 eur od 5.5.09. do isplate,
- na iznos od 24,61 eur od 1.6.09. do isplate,
- na iznos od 24,39 eur od 1.7.09. do isplate,
- na iznos od 24,66 eur od 1.8.09. do isplate,
- na iznos od 24,72 eur od 1.9.09. do isplate,
- na iznos od 24,35 eur od 2.10.09. do isplate,
- na iznos od 24,27 eur od 1.11.09. do isplate,
- na iznos od 24,56 eur od 2.12.09. do isplate,
- na iznos od 24,49 eur od 1.1.10. do isplate,
- na iznos od 24,57 eur od 1.2.10. do isplate,
- na iznos od 24,42 eur od 1.3.10. do isplate,
- na iznos od 24,39 eur od 12.4.10. do isplate,
- na iznos od 24,37 eur od 4.5.10. do isplate,
- na iznos od 24,35 eur od 8.6.10. do isplate,
- na iznos od 24,15 eur od 5.7.10. do isplate,
- na iznos od 24,25 eur od 9.8.10. do isplate,
- na iznos od 24,46 eur od 9.9.10. do isplate,
- na iznos od 24,56 eur od 11.10.10. do isplate,
- na iznos od 24,72 eur od 11.11.10. do isplate,
- na iznos od 24,79 eur od 10.12.10. do isplate,
- na iznos od 24,84 eur od 10.1.11. do isplate,
- na iznos od 24,89 eur od 10.2.11. do isplate,
- na iznos od 24,82 eur od 11.3.11. do isplate,
- na iznos od 24,72 eur od 11.4.11. do isplate,
- na iznos od 24,79 eur od 10.5.11. do isplate,
- na iznos od 24,86 eur od 11.6.11. do isplate,
- na iznos od 24,86 eur od 8.7.11. do isplate,
- na iznos od 25,03 eur od 10.8.11. do isplate,
- na iznos od 25,14 eur od 9.9.11. do isplate,
- na iznos od 25,14 eur od 10.10.11. do isplate,
- na iznos od 25,16 eur od 10.11.11. do isplate,
- na iznos od 25,19 eur od 9.12.11. do isplate,
- na iznos od 25,29 eur od 10.1.12. do isplate,
- na iznos od 25,48 eur od 10.2.12. do isplate,
- na iznos od 25,36 eur od 10.3.12. do isplate,
- na iznos od 25,09 eur od 10.4.12. do isplate,
- na iznos od 25,23 eur od 8.5.12. do isplate,
- na iznos od 25,36 eur od 11.6.12. do isplate,
- na iznos od 25,16 eur od 9.7.12. do isplate,
- na iznos od 25,18 eur od 9.8.12. do isplate,
- na iznos od 24,98 eur od 10.9.12. do isplate
- na iznos od 25,13 eur od 10.10.12. do isplate,
- na iznos od 25,31 eur od 12.11.12. do isplate,
- na iznos od 25,28 eur od 10.12.12. do isplate,
- na iznos od 25,43 eur od 10.1.13. do isplate,
- na iznos od 25,46 eur od 11.2.13. do isplate,
- na iznos od 25,50 eur od 11.3.13. do isplate,
- na iznos od 25,56 eur od 10.4.13. do isplate,
- na iznos od 25,43 eur od 10.5.13. do isplate,
- na iznos od 25,26 eur od 10.6.13. do isplate,
- na iznos od 25,26 eur od 10.7.13. do isplate,
- na iznos od 25,19 eur od 9.8.13. do isplate,
- na iznos od 25,46 eur od 10.9.13. do isplate,
- na iznos od 25,60 eur od 10.10.13. do isplate,
- na iznos od 25,60 eur od 12.11.13. do isplate,
- na iznos od 25,62 eur od 10.12.13. do isplate,
- na iznos od 25,62 eur od 14.1.14. do isplate,
- na iznos od 25,72 eur od 17.2.14. do isplate,
- na iznos od 25,71 eur od 14.3.14. do isplate,
- na iznos od 25,64 eur od 10.4.14. do isplate,
- na iznos od 25,48 eur od 10.5.14. do isplate,
- na iznos od 25,43 eur od 11.6.14. do isplate,
- na iznos od 25,54 eur od 14.7.14. do isplate,
- na iznos od 28,34 eur od 7.8.14. do isplate,
- na iznos od 28,28 eur od 13.9.14. do isplate,
- na iznos od 28,37 eur od 13.10.14. do isplate,
- na iznos od 28,42 eur od 7.11.14. do isplate,
- na iznos od 28,47 eur od 10.12.14. do isplate,
- na iznos od 28,49 eur od 13.1.15. do isplate,
- na iznos od 20,23 eur od 11.2.15. do isplate,
- na iznos od 20,01 eur od 11.3.15. do isplate,
- na iznos od 19,87 eur od 16.4.15. do isplate,
- na iznos od 19,84 eur od 12.5.15. do isplate,
- na iznos od 19,80 eur od 15.6.15. do isplate,
- na iznos od 19,85 eur od 13.7.15. do isplate,
- na iznos od 14,91 eur od 13.8.15. do isplate,
- na iznos od 14,95 eur od 17.9.15. do isplate,
- na iznos od 15,09 eur od 13.10.15. do isplate,
- na iznos od 14,95 eur od 10.11.15. do isplate,
- na iznos od 15,11 eur od 11.12.15. do isplate,
- na iznos od 15,13 eur od 12.1.16. do isplate,
- na iznos od 11,96 eur od 8.2.16. do isplate,
III Odbija se zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 281,61 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
IV Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja s osnove manje plaćenih anuiteta zbog promjene kamatne stope u iznosu 2.353,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose:
- EUR 8,72 od 14.03.2016 pa do isplate,
- EUR 8,66 od 08.04.2016 pa do isplate,
- EUR 8,65 od 10.05.2016 pa do isplate,
- EUR 8,66 od 09.06.2016 pa do isplate,
- EUR 8,68 od 05.07.2016 pa do isplate
- EUR 12,35 od 11.08.2016 pa do isplate,
- EUR 12,36 od 12.09.2016 pa do isplate,
- EUR 12,39 od 06.10.2016 pa do isplate,
- EUR 12,41 od 07.11.2016 pa do isplate,
- EUR 12,46 od 06.12.2016 pa do isplate
- EUR 12,52 od 10.01.2017 pa do isplate,
- EUR 14,49 od 10.02.2017 pa do isplate,
- EUR 14,43 od 10.03.2017 pa do isplate,
- EUR 16,32 od 20.04.2017 pa do isplate,
- EUR 30,62 od 10.05.2017 pa do isplate,
- EUR 30,61 od 10.06.2017 pa do isplate,
- EUR 30,57 od 10.07.2017 pa do isplate,
- EUR 31,31 od 10.08.2017 pa do isplate,
- EUR 30,44 od 11.09.2017 pa do isplate,
- EUR 31,74 od 10.10.2017 pa do isplate,
- EUR 31,90 od 10.11.2017 pa do isplate,
- EUR 31,91 od 11.12.2017 pa do isplate,
- EUR 31,47 od 10.01.2018 pa do isplate,
- EUR 31,89 od 10.02.2018 pa do isplate,
- EUR 31,87 od 10.03.2018 pa do isplate,
- EUR 31,83 od 10.04.2018 pa do isplate,
- EUR 31,68 od 10.05.2018 pa do isplate,
- EUR 31,65 od 11.06.2018 pa do isplate,
- EUR 31,76 od 10.07.2018 pa do isplate,
- EUR 31,74 od 10.08.2018 pa do isplate,
- EUR 31,76 od 10.09.2018 pa do isplate,
- EUR 31,72 od 10.10.2018 pa do isplate,
- EUR 31,77 od 10.11.2018 pa do isplate,
- EUR 31,61 od 10.12.2018 pa do isplate,
- EUR 31,76 od 10.01.2019 pa do isplate,
- EUR 31,41 od 11.02.2019 pa do isplate,
- EUR 31,44 od 11.03.2019 pa do isplate,
- EUR 31,47 od 10.04.2019 pa do isplate,
- EUR 31,39 od 10.05.2019 pa do isplate,
- EUR 31,42 od 10.06.2019 pa do isplate,
- EUR 31,31 od 10.07.2019 pa do isplate,
- EUR 31,17 od 10.08.2019 pa do isplate,
- EUR 31,25 od 10.09.2019 pa do isplate,
- EUR 31,34 od 10.10.2019 pa do isplate,
- EUR 31,39 od 11.11.2019 pa do isplate,
- EUR 31,42 od 10.12.2019 pa do isplate,
- EUR 31,45 od 10.01.2020 pa do isplate,
- EUR 32,88 od 10.02.2020 pa do isplate,
- EUR 33,09 od 10.03.2020 pa do isplate,
- EUR 33,66 od 10.04.2020 pa do isplate,
- EUR 48,89 od 14.09.2020 pa do isplate,
- EUR 48,78 od 19.10.2020 pa do isplate,
- EUR 48,54 od 29.11.2020 pa do isplate,
- EUR 47,61 od 09.12.2020 pa do isplate,
- EUR 46,86 od 25.01.2021 pa do isplate,
- EUR 46,09 od 23.02.2021 pa do isplate,
- EUR 45,58 od 24.03.2021 pa do isplate,
- EUR 45,04 od 08.07.2021 pa do isplate,
- EUR 45,11 od 05.08.2021 pa do isplate,
- EUR 45,06 od 30.08.2021 pa do isplate,
- EUR 45,21 od 10.10.2021 pa do isplate,
- EUR 45,23 od 02.11.2021 pa do isplate,
- EUR 45,30 od 07.12.2021 pa do isplate,
- EUR 45,30 od 17.01.2022 pa do isplate,
- EUR 45,30 od 10.02.2022 pa do isplate,
- EUR 45,53 od 11.03.2022 pa do isplate,
- EUR 45,43 od 08.04.2022 pa do isplate,
- EUR 44,50 od 04.05.2022 pa do isplate,
- EUR 44,32 od 07.06.2022 pa do isplate,
- EUR 44,28 od 08.07.2022 pa do isplate,
- EUR 44,29 od 02.08.2022 pa do isplate,
- EUR 44,28 od 05.09.2022 pa do isplate,
- EUR 45,17 od 05.06.2021 pa do isplate,
i to do dana 31.12.2007. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. godine po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 2.368,91 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
VI Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno primijenjenog materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim dijela Ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka s osnova promijenjene kamatne stope i isplatu svota koje je preplatio u ispunjenju označen ih ugovornih odredaba.
5. Suprotno navodima žalbe, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), jer pobijana presuda i rješenje sadrže sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude i rješenja nisu u suprotnosti s njihovim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude i rješenja.
6. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.
7. Tuženik u izjavljenoj žalbi opširno obrazlaže svoje stajalište vezano uz subjektivnu i objektivnu nepristranost suda, smatrajući kako je potrebno razmotriti postoje li okolnosti u smislu odredbe čl. 71. st. 7. ZPP odnosno, da sudac ili njemu bliska osoba ima/ili je imao kredit s ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom i/ili valutnom klauzulom neovisno da li kod tuženika ili drugih banaka ili da bliska osoba sucu zastupa ili radi u odvjetničkom uredu koji zastupa veći broj tužitelja u sporovima sličnim ili istovrsnim predmetnom sporu-a u kojem slučaju se izjavljena žalba tuženika ima smatrati u tom dijelu zahtjevom za izuzeće u smislu nastavnih odredbi čl. 73. ZPP s time, da tuženik istovremeno i predlaže postupanje sukladno odredbi čl. 72. st. 2. ZPP.
8. Ovaj sud, međutim, navedene prijedloge nije ocijenio pravno obvezujućim u odnosu na svoje postupanje s obzirom da se radi o teoretskoj analizi hipotetske situacije (jer tuženik ne konkretizira niti osobu suca niti konkretnu situaciju) u kojoj se uređujući sudac (ili njemu bliska osoba) nalazi u činjeničnoj i pravnoj situaciji u kakvoj se nalaze i stranke predmetnog postupka a čime, kako tvrdi, bi bila uvjetovana njihova pristranost pa stoga niti žalbeni prijedlog da se uređujući suci preispitaju u smislu odredbe čl. 71. st. 7. ZPP i potom postupe u smislu daljnje odredbe čl. 72. st. 2. ZPP ovaj sud ne smatra zahtjevom za izuzeće s tim više što je podnijet, kako sam tuženik navodi – uvjetno, ukoliko bi uređujući suci našli da postoje drugi razlozi koji bi doveli u sumnju njihovu nepristranost a niti odredbe ZPP ne predviđaju uvjetno podnošenje zahtjeva za izuzeće. Konačno, takvim žalbenim navodima tuženik ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane presude.
9. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 11. lipnja 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
10. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka-kreditor 31. srpnja 2008. godine sklopili Ugovor o [broj kredita], kojim Ugovorom je tuženik tužitelju odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 85.918,00 eur u kunskoj protuvrijednosti, obračunat po srednjem tečaju banke na dan dospijeća kredita sa kamatnom stopom od 5,90% godišnje koja je bila promjenjiva, a visina kamatne stope tijekom otplate biti će utvrđivana temeljem odluka banke. Iz predmetnog Ugovora o kreditu je razvidno da ne sadrži odredbu u kojoj bi bili navedeni parametri od kojih ovisi promjena stope ugovorne kamate, odnosno parametri na temelju kojih se stopa početno ugovorne kamate može promijeniti ili na temelju kojih bi promjenjivost bila odrediva. Sklopljeni ugovor je standardni, tipski ugovor sadržaj kojeg je unaprijed pripremljen od strane banke, te tužitelj nije imao utjecaja na sadržaj odredbi Ugovora, izuzev u dijelu koji se je ticao iznosa kredita i roka otplate kredita, a tužitelju kao potrošaču od strane tuženika nije objašnjeno niti ukazano pod kojim pretpostavkama će doći do promjene kamatne stope niti o kojim kriterijima ovisi promjena kamatne stope. Tužitelj je tijekom razdoblja otplate kredita zbog jednostranog povećanja kamatne stope od strane tuženika tj. zbog jednostranog povećanja iste u odnosu na početnu dogovorenu kamatnu stopu pretplatio iznos od 1.968,84 eura.
11. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima usvojio tužbeni zahtjev.
12. Odredbom čl. 96. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/07, dalje: ZZP) propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Stavak 4. istog članka propisuje ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed pregovaralo dužan je to dokazati.
13. Odredba čl. 96. ZZP-a temelji se na Direktivi Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L95/29; dalje u tekstu: Direktiva 93/13).
14. Prema članku 3. st. 2. Direktive 93/13 smatra se da odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njen sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora, a ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu. Dakle, iz polja primjene ove Direktive isključene su klauzule o kojima se pojedinačno pregovaralo. Ovo pravilo u svjetlu ostalih odredaba i cilja Direktive 93/13 tumači se restriktivno, na način da se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njen sadržaj utjecao, tj. nije ga promijenio, ugovorna odredba smatra jednostrano određenom.
15. Dijelom Ugovora o kreditu Ugovor o [broj kredita], gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope tuženik je, ugovarajući takvu kamatnu stopu postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, s obzirom da se o tim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti su utvrđeni precizni, egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope, što je uzrokovalo potrebu primjene odredbe čl. 96. st. 1. i 2. ZZP i naročito odredbe čl. 97. alineja 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 102. st. 1. ZZP koja predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništava.
15.1. Dakle, kako je u konkretnom slučaju ugovor o kreditu bio unaprijed formuliran od strane tuženika, u smislu naprijed citiranih odredbi. ZZP-a smatra se da se o prijepornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo.
16. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništavost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZOO a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva a jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.
16.1. Žalbeni navod tuženika da se sud prvog stupnja neosnovano poziva na učinke kolektivne tužbe, jer da se u ovom slučaju radi o ugovoru u valuti eur, je neosnovana. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, bitno je naglasiti da je prvostupanjski sud ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije isključivo vezao uz presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o bankarskom kreditu, iako je ta odluka spomenuta u pobijanoj presudi, već je sud osnovanost tužbenog zahtjeva raspravio neovisno o toj odluci, i to kroz primjenu mjerodavnih odredaba ZOO i Zakona o zaštiti potrošača te primjenom tih propisa utvrdio pravno odlučne činjenice, i to da je pobijana odredba Ugovora o kreditu nepoštena, neodređena, neodrediva, nerazumljiva, neobjašnjena i nedefiniranih parametara promjenjivosti kamatne stope, protivna načelu savjesnosti i poštenja i da je kao takva dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka.
17. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ova odredba u dijelu Ugovora o kreditu, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, označeni dio odredbi Ugovora o kreditu suprotan je odredbi čl. 4. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.
18. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi tuženik a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.
19. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prigovor zastare novčane tražbine neosnovanim. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. zauzeto je shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Kako je tužitelj tužbom podnesenom 28. listopada 2022.u ovom postupku zahtijevao utvrđenje ništetnosti odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa zajedno sa zahtjevom za isplatu, nije nastupila zastara potraživanja.
20. Odredbom članka 323. st. 1. ZOO propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti sve ono što je primila na temelju takva ugovora.
21. Financijskim je vještačenjem utvrđeno da je tužitelj zbog promjene tečaja CHF platio 1.968,84 eura više nego što bi platio da promjene tečaja nije bilo, odnosno da nije bila ugovorena valutna klauzula.
21.1. Izvedenim knjigovodstvenim vještačenjem sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP utvrđena je visina zahtjeva tužitelja, a žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost danog nalaza.
21.2. Isto tako, pogrešno je pravno shvaćanje tuženika da je utvrđeni iznos trebalo umanjiti za iskazanu negativnu razliku odnosno za iznose manje plaćenih anuiteta zbog pada tečaja u pojedinim razdobljima te prihvatiti tuženikov prigovor radi prebijanja te utvrditi da postoji tražbina tuženika prema tužitelju koja iznosi 2.353,43 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate.
21.3. Naime, u ovom postupku je predmet spora, uz zahtjev za utvrđenje ništetnosti, i tužiteljev restitucijski zahtjev u smislu citirane odredbe čl. 323. ZOO, prema kojoj svaka od stranaka može zahtijevati povrat onoga što je dala u ispunjenju ništetnog ugovora ili u ovom slučaju ništetne ugovorne odredbe, a što je tužitelj i tražio postavljenim tužbenim zahtjevom. Osim toga, plaćanjem nižih anuiteta tužitelj nije ništa primio pa stoga ne postoji obveza vraćanja nečeg što nije primio i stoga niti ne postoji tražb ina tuženika prema tužitelju koja bi se mogla prebijati u ovom postupku.
21.4. Isto tako, za potraživanje tuženika zbog tečajne razlike kada je tužitelj plaćao anuitete po nižem tečaju eur ne postoji pravna osnova jer je člankom 323. stavak 2. ZOO-a propisano da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran svom suugovaratelju za štetu koju trpio zbog ništetnosti ugovora, ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti, pa stoga tuženik na čijoj su strani razlozi krivnje za sklapanje takvog ugovora ne može ostvariti pravo na naknadu štete od tužitelja. Stoga pozivanje na sudsku praksu koja je uvažila prigovor banke nema za posljedicu drukčiji ishod ove parnice, a niti je zbog prihvaćanja financijskog izračuna vještaka činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.
21.5. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud u točki IV. izreke prvostupanjske presude utvrdio da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju koja iznosi 2.353,43 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate te je stoga pravilno odbijen tuženikov prigovor radi prebijanja kao neosnovan, slijedom čega je žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
22. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od plaćanja svakog mjesečnog anuiteta tuženiku na temelju odredbi članaka 1111. st. 1. i 3. i čl. 1115. ZOO.
23. Odredbom članka 1111. st. 1. ZOO propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
24. Odredbom članka 1115. ZOO propisano je kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
25. Tuženik je, kao trgovačko društvo koje se bavi financijskim poslovanjem, nesavjesni stjecatelj od dana stjecanja tj. od dana kada joj je tužitelj plaćao mjesečne anuitete, te je dužan tužitelju platiti zateznu kamatu od plaćanja svakog mjesečnog anuiteta.
26. Cjelokupan sadržaj žalbe tuženika svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud analizirao tužbu i dokumentaciju dostavljenu tijekom prvostupanjskog postupka kao i dokaze koje je proveo.
27. Protivno navodima iz žalbe da je prvostupanjski sud "za sve radnje tužitelja u postupku dosudio tužitelju trošak istih po 100 bodova za svaku radnju, a pri čemu je kao vrijednost boda uzimao 2,00 eura, a da pri tome nije uzeo u obzir koja je vrijednost boda bila na snazi za vrijeme podnošenja tih radnji" te da se "nova Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) ima primjenjivati samo na radnje poduzete nakon stupanja na snagu izmjena Tarife, jer bi njihova retroaktivna primjena bila protivna pozitivnim propisima", valja reći da je sud prvoga stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 48. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa).
27.1. Naime, Tarifom je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Stavkom 3. toga članka 48. Tarife propisano je: "Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka".
28. Sud prvoga stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 154. st. 5. ZPP -a u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, iz pobijane odluke je jasno razvidno koje radnje je sud prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora, a iz čega je razvidno i koliko bodova pripada tužitelju za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi. Na taj način sud prvog stupnja pravilno je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite odluke o trošku parničnog postupka te pravilno primijen io i materijalno pravo odlučujući o trošku.
29. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke.
30. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tihana Marija Miladin
