Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-314/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, predsjednice vijeća, Amande Snoj, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Josipa Grubišića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Pavičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pavičić&Partneri d.o.o., Mihanovićeva 20/II, Zagreb, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. iz Zagreba, Planinska 13 a, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o., Đorđićeva 24, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-300/2022-36 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-300/2022-36 od 1. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 28.538,24 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 331,84 kn teku od dana 15. 07. 2019. god., pa do isplate, na iznos od 165,92 kn teku od dana 15. 10. 2019. god., pa do isplate,na iznos od 165,92 kn teku od dana 15. 11. 2019. god., pa do isplate, na iznos od 165,92 kn teku od dana 15. 12. 2019. god., pa do isplate, na iznos od 331,84 kn teku od dana 15. 04. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 06. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 07. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 08. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 09. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 10. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 11. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 12. 2020. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 01. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 02. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 03. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 04. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 05. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 06. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 07. 2021. god., pa do isplate, na iznos od 1.825,12 kn teku od dana 15. 08. 2021. god., pa do isplate, dok je pod točkom II. Naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura / 9.418,13 kn[1] .

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbi, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od lipnja 2019. do srpnja 2021. u iznosu od 28.538,24 kn sa zateznim kamatama.

5. U donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a niti one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima, sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a u odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaj isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te se presuda može ispitati.

6. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn - 3464/2015 od 18. lipnja 2019. naloženo ovdje tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 29.465,84 kn sa zateznim kamatama, s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, do koje je došlo uslijed povreda pretrpljenih u prometnoj nezgodi od 6. travnja 2013., koji je skrivio osiguranik tuženika JŽ, da je tuženik sukladno čl. 1045. st. 1., čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. - dalje: ZOO) i čl. 11. i 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 125/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014. - dalje: ZOOP) odgovoran za štetu koju je pretrpio tužitelj, te da je tužitelj u utuženom razdoblju od lipnja 2019. do srpn ja 2021. bio na bolovanju.

7. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicine rada (list 402. -406. spisa) te usmene dopune tog nalaza (list 432. -433. spisa), u bitnom iznesenog u točki 11. obrazloženja prvostupanjske presude, a iz kojeg proizlazi da obzirom na dijagnoze i terapiju po kojima je tužitelj ostvarivao bolovanje od lipnja 2019. do srpnja 2021., ne postoji uzročno-posljedična veza između povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi i nesposobnosti za rad tužitelja u utuženom razdoblju, prvostupanjski sud, prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao temeljit i stručan, zaključuje da tuženik nije odgovoran za eventualno izgubljenu zaradu tužitelja u utuženom razdoblju jer predmetna šteta nije posljedica predmetne prometne nezgode, pa odlučuje kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

8. Protivno žalbi, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo, i to utvrđenje žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

9. Pravilno je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka, koji je specijalist medicine rada, obzirom da se taj nalaz i mišljenje temelje na medicinskoj dokumentaciji u spisu, a usmenim očitovanjem vještak je odgovorio na sva sporna pitanja i dao jasne razloge za svoje zaključke.

10. Naime, obzirom na nalaze psihijatara datih temeljem izvršenih pregleda tužitelja u utuženom razdoblju (list 110.-115. spisa), vještak je zaključio da su smetnje psihičkog zdravlja prvenstveno vezano uz egzistencijalnu i radnu problematiku (tužitelj nema stalni posao), te nemaju podlogu o doživljenoj prometnoj nezgodi, dok zdravstvene tegobe koje su vezane uz koštano-mišićni sustav (nakon lipnja 2015.) nisu ni na koji način povezane sa štetnim događajem.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da ne postoji uzročna veza između nastale materijalne štete po osnovi izgubljene zarade (zbog bolovanja) u utuženom razdoblju iz čl. 1095. st. 2. ZOO-a i ozljeđivanja tužitelja.

12. Obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je, suprotno žalbi, pravilno postupio kada je odbio prijedlog tužitelja da odredi prekid postupka do okončanja upravnog spora koji se vodi na Upravnom sudu u Rijeci pod poslovnim brojem Usl-797/2023 a u kojem se odlučuje o tužiteljevom zahtjevu za priznanje prava na bolovanje kao posljedici ozljede na radu, obzirom da je temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicine rada, utvrđeno da bolovanje tužitelja nije u uzročnoj vezi sa ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi, a time je prvostupanjski sud sukladno čl. 12. st. 1.

ZPP-a sam odlučio o prethodnom pitanju.

13. Slijedom iznesenog, te kako tužitelj žalbom određeno ne osporava odluku o troškovima postupka, a ovaj sud na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima ne pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučeno je kao točkom I. izreke ove presude.

14. Budući tužitelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod točkom II. Izreke ove presude.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić