Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1669/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, član ice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-964/2024-33 od 30. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-964/2024-33 od 30. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

“I. Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, dužan je tužitelju AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 8.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe (6. svibnja 2024.) do isplate, u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.”

2. Tužitelj je podnio žalbu kojom pobija presudu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju tužitelj trpi kao posljedicu ozljeđivanja u štetnom događaju od 4. svibnja 2021. Tužitelj potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 8.000,00 eur, odnosno 6.700,00 eur na ime neimovinske štete i 1.300,00 eur na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastalu štetu.

7. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom prsne kosti s pomakom ulomaka, višeiverni prijelom desne lopatice i natučenje pluća uz prisustvo slobodnog zraka. Tužitelj je uslijed predmetnog ozljeđivanja trpio bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednje jake bolove 10 dana i manje bolove kumulativno 8 tjedana, dok se povremeni manji bolovi javljaju i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, dok je tijekom daljnjeg liječenja trpio tzv. sekundarni strah i to jači 4 dana, srednji 5 dana i manji 6 dana, a potom je trpio kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana zbog brige za stanje zdravlja i ishod liječenja, te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja su uslijed predmetnog ozljeđivanja zaostale trajne posljedice koje mu smanjuju životnu aktivnost za ukupno 7%, s time da se oko 3% odnosi na prijelom prsne kosti s pomakom ulomaka, a oko 5% na višeiverni prijelom lopatice uz slobodne koštane fragmente. Kod tužitelja je zaostao zamjetan nepravilan svijetli površinski ožiljak (dva defekta 3 x 0,5 cm svaki) na gornjoj strani desne podlaktice, te nešto tamniji ožiljak promjera oko 1 cm na leđima desno, koji je zaostao nakon plućne drenaže, a koji ožiljci predstavljaju naruženost manjeg stupnja povremeno uočljivu trećima.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) utvrdio osnovanim tužitelju na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti neimovinsku štetu u iznosu od 6.300,00 eur.

9. Tužitelj neosnovano u žalbi prigovara visini dosuđenog iznosa neimovinske štete, jer je prema ocjeni ovoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 1100. st. 1 ZOO.

10. Prema čl. 1100. st. ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Pobijanom odlukom sud je uzeo u obzir sve okolnosti i dao jasne razloge koji opravdavaju dosudu navedenog iznosa na ime naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti.

11. Nadalje, ovaj sud ističe i to da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju matematičku formulu, koja pukim automatizmom služi za utvrđivanje i izračunavanje pravične novčane naknade te prilikom određivanja naknade štete treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, kako je i sud prvog stupnja postupio.

12. Stoga, kako je nesporno da je tuženik tužitelju na ime neimovinske štete 5. srpnja 2024. isplatio iznos od 6.300,00 eur, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete u daljnjem iznosu od 6.700,00 eur.

13. Prvostupanjski sud je odluku o trošku donio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 4. imajući u vidu da da tijekom postupka nije bila sporna osnova zahtjeva, te da je tuženik tužitelju tijekom postupka isplatio naknadu štete u visini od oko 50% prvotno zatraženog iznosa u tužbi.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1 ZPP.

15. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije usp io sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić