Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3492/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća , Tihane Marije Miladin, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grad Trogir OIB: 84400309496, Trogir, Trg Ivana Pavla II br. 1, zastupan po gradonačelniku NK, a ovaj po punomoćniku Božidarki Vulas odvjetnici u Trogiru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-3641/2018-45 od 17. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-3641/2018-45 od 17. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Gradu Trogiru, Trg Ivana Pavla II 1, 21220 Trogir, da tužitelju AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 159.267,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na isti iznos od dana 01.06.2018. do dana isplate, i to po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , kao i da mu nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 28.800,00 eura.“

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) a na navode žalbe tužitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati naknadu u iznosu od 159.267,37 eur koju je ostvario davanjem u zakup nekretnina u vlasništvu tužitelja kat. čest. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] upisnih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj tvrdi da se na predmetnim nekretninama nalaze poslovni prostori, suvenirnica [obrt] i [obrt], te da tuženik raspolaže tim prostorima i dalje ih u zakup.

7. Među strankama nije sporno:

- da je u zemljišnim knjigama tužitelj upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), pravo vlasništva dućana ispod kuće, kč. Br. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), prostor na prizemlju označeno crvenom bojom i brojem 3 i 4, kat. Čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj pravo vlasništva na prijepornim nekretninama stekao na temelju kupoprodajne pogodbe sklopljene **.**.1979., s ŽK kao prodavateljem.

8. Sporno je da li je tuženik u posjedu prijepornih nekretnina.

9. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta UK, utvrđeno je:

- da predmet spora predstavlja prizemne poslovne prostore u dijelovima kamenih povijesnih građevina unutar povijesne jezgre [adresa],

- da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja prolaz kroz zgradu koja povezuje dvorišni prostor u sklopu zgrada u strogom centru povijesne jezgre [adresa] s glavnom ulicom i trgom,

- da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja stariju više etažnu kamenu stambeno poslovnu zgradu u kojoj je u prizemlju ugostiteljski objekt, kafić [obrt],

- da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja stariju više etažnu kamenu stambeno poslovnu zgradu u kojoj je u prizemlju ugostiteljski objekt , kafić [obrt],

- da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naravi više zgrada položenih u bloku prislonjenih jedna uz drugu a u središnjem dijelu je popločani dvorišni prostor preko kojeg se pristupa u prizemlje, poslovno stambenih objekata na toj čestici,

-da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zgrada u kojoj se nalaze javni bilježnik na I . i II. katu, a predmet ovog postupka je prizemlje, u kojem se nalaze stepenice za javne bilježnike na I. i II. katu,

- da poslovni prostori poslovni prostori [obrt] i [obrt] za koje je tužitelj u tužbi istakao da se nalaze na prijepornim česticama, ne spadaju u čestice koje su predmet postupka, nego se nalaze na čest. zgr [katastarska čestica] a dalje prema zapadu i na čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a koje nekretnine nisu vlasništvo tužitelja, već u suvlasništvu tuženika.

10. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

11. Polazeći od navedenih utvrđenja, te od okolnosti da tužitelj nije dokazao da je tuženik u posjedu predmetnih nekretnina, te da bi na bilo koji način raspolagao njegovim nekretninama i davao ih u zakup trećim osobama, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO) za isplatom na ime stjecanja bez osnove.

12. Tužitelj u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza navodeći da prvostupanjski sud nije utvrdio koje su zk. čestice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom dokaza utvrdio da su u navedene zk. uloške upisane predmetne nekretnine, međutim da tuženik nije u posjedu tih nekretn ina.

13. Kako tužitelj u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Na žalbene navode tužitelja kojima tvrdi da tuženik nema pravo posjed predmetnih nekretnina u kojima se nalaze poslovni prostori Turističke zajednice, Udruge navijača ..., [obrt], valja odgovoriti da iz rezultata dokaznog postupka i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se na nekretninama u vlasništvu tuženika ne nalaze poslovni prostori koje bi koristili Turistička zajednica, ... i [obrt], nego kafić [obrt], dvorišni prostor i stepenište koje vodi u ured javnih bilježnika.

15. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 5. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.

17. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić